Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8а-8093/2022[88а-9469/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданной через суд первой инстанции 28 марта 2022 года, на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 года по административному делу N 2а-5110/2021 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", начальнику Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" Саутину Дмитрию Викторовичу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" Никифоровой А.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Э.А. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", начальнику Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" Саутину Д.В. о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, возложении обязанности организовать демонстрацию кинофильмов, видеофильмов не реже одного раза в неделю, обеспечить возможность для просмотра телепередач; выяснить у Гусейнова Э.А. данные родственника, подлежащего уведомлению о месте отбывания им наказания, и принять меры для такого уведомления.

В обоснование требований указал, что приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2021 года с учетом внесенных апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 2 июля 2021 года изменений ему назначено наказание в виде лишения свободы. В связи с этим он полагает, что на основании статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ему должны демонстрироваться кинофильмы и видеофильмы, а также должен быть разрешен просмотр телепередач, однако администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю до настоящего времени не обеспечивается такая возможность. Также в нарушение статьи 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации административный ответчик не поставил в известность родственников Гусейнова Э.А. о том, куда он будет направлен для отбывания наказания.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2021 года требования административного истца удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, выразившееся в необеспечении демонстрации Гусейнову Э.А. кинофильмов и видеофильмов не реже одного раза в неделю после вступления в силу приговора Центрального районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2021 года. На ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю возложена обязанность обеспечить Гусейнову Э.А. демонстрацию кинофильмов и видеофильмов в соответствии с частью 1 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2021 года в части удовлетворения административных исковых требований Гусейнова Э.А. о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, выразившегося в необеспечении демонстрации кинофильмов и видеофильмов, и возложении обязанности обеспечить названную демонстрацию в соответствии с частью 1 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на неисполнении администрацией исправительного учреждения установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанностей по извещению его родственников о том, куда он направляется для отбывания наказания после вступления приговора в силу, а также обеспечению ему демонстрации кинофильмов и видеофильмов, считает незаконным ограничение его прав в СИЗО.

Гусейновым Э.А. при обосновании отвода составу суда было допущено нарушение порядка в судебном заседании, судом ему объявлено замечание, после повторного нарушения порядка в судебном заседании он был удален из зала судебного заседания до его окончания путем отключения видеоконференц-связи в соответствии со статьей 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 2 июля 2021 года, Гусейнов Э.А. осужден по части 2 статьи 321 и статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В то же время Гусейнов Э.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю с 29 марта 2016 года по настоящее время в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Гусейнов Э.А. переведен на одиночное содержание, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 32 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" по причине имеющейся оперативной информации об угрозе жизни и здоровью другим заключенным с его стороны.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 5 июля 2021 года продлен срок содержания под стражей Гусейнову Э.А. до 5 ноября 2021 года.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 сентября 2021 года определено содержать осужденного Гусейнова Э.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю до рассмотрения уголовного дела N, по которому он является одним из обвиняемых.

Удовлетворяя требования административного истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что Гусейнов Э.А, являющийся осужденным, в соответствии со статьей 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации имеет право на просмотр кинофильмов и видеофильмов не реже одного раза в неделю, однако Гусейнову Э.А, помещенному в одиночную камеру, просмотр телепередач не разрешен, что свидетельствует о незаконном бездействии администрации следственного изолятора.

Отказывая в удовлетворении требований Гусейнова Э.А. в части признания незаконным бездействия административного ответчика по установлению и уведомлению родственников Гусейнова Э.А. о месте отбывания им наказания, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела ФИО1 продолжает содержаться в следственном изоляторе в качестве обвиняемого, и обязанности поставить в известность одного из родственников по выбору осужденного о том, куда он направляется для отбывания наказания, у администрации следственного изолятора не имеется.

Отменяя решение суда в части удовлетворения заявленных требований с принятием в отмененной части нового решения об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда о необходимости обеспечения демонстрации Гусейнову Э.А. кинофильмов и видеофильмов, указал, что нормы действующего законодательства о содержании под стражей не содержат положений, предусматривающих демонстрацию лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, кинофильмов и видеофильмов не реже одного раза в неделю, как то предусмотрено статьей 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. К осужденным отряда по хозяйственному обслуживанию ФКУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Алтайскому краю Гусейнов Э.А. не относится. Учитывая, что отсутствие в камерах телевизора не противоречит нормам действующего законодательства, которыми обеспечение данным прибором предусмотрено по возможности, незаконного бездействия ФКУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Алтайскому краю, выразившегося в необеспечении Гусейнову Э.А. возможности для просмотра телепередач, также не имеется.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив без изменения судебное решение.

Выводы судов являются правильными.

Статьей 29Статьей 29 Конституции Российской Федерации установлено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с пунктом 24.10 Европейских пенитенциарных правил заключенные должны иметь возможность регулярно получать информацию об общественных событиях, получая по подписке или читая газеты, периодические издания и другие публикации, а также по радио или телевидению, за исключением случаев, когда судебный орган в отдельных случаях устанавливает конкретный запрет на определенный период.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частями 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В силу положений части 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями первой и второй приведенной статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, правомерно исходил из того, что на административного истца в период его нахождения в следственном изоляторе со 2 июля 2021 года (дня вступления в силу обвинительного приговора) распространялись положения главы 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, за исключением положений, определяющих режим содержания, обусловленных, в том числе, необходимостью обеспечения целей и задач содержания обвиняемых под стражей (статьи 3, 15, 16 Закона N 103-ФЗ, часть 1 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, пресечения возможности скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что применимо как в отношении самого административного истца, так и всех лиц, содержащихся в следственном изоляторе.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю.

В силу части 2 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным, кроме переведенных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха.

Согласно пункту 4 примечания к приложению N 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции России от 16 декабря 2016 года, телевизионные приемники используются только для коллективного пользования и устанавливаются в местах, определенных администрацией исправительного учреждения.

С учетом приведенного нормативного регулирования суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией исправительного учреждения обеспечивается лишь коллективный просмотр телевизора и только в личное время, продолжительность которого, по общему правилу, с учетом приложения N 6 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, составляет 2 часа в день. В то же время обеспечение режима содержания в следственных изоляторах возможно лишь в отношении всех лиц, в нем содержащихся, что и обусловило предписание части 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о том, что осужденные, оставленные в следственном изоляторе либо переведенные в него, содержатся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

При таком положении вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в необеспечении ему возможности для просмотра телепередач, нарушает приведенные выше нормы материального права, что обоснованно повлекло отмену судебного акта в указанной части.

Доводы кассационной жалобы Гусейнова Э.А. об обратном основаны на неверном понимании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация следственного изолятора обязана поставить в известность одного из родственников по выбору осужденного о том, куда он направляется для отбывания наказания.

Исходя из прямого толкования данной нормы, обязанность извещения одного из родственников об убытии для отбывания наказания, возникает только после того, как осужденный укажет одного из родственников, которого следует поставить в известность о том, куда он направляется для отбывания наказания.

Между тем материалы дела не содержат доказательств обращения Гусейнова Э.А. с заявлением об извещении одного из родственников об убытии для дальнейшего отбывания наказания, при этом его родственники располагали информацией о месте его нахождения. Также суды установили, что Гусейнов Э.А. продолжает находиться в следственном изоляторе и не направляется для отбывания наказания в исправительное учреждение, соответственно, оснований полагать ошибочным их вывод об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого бездействия административного ответчика по неизвещению родственников о месте отбывания им наказания не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств по делу, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи