Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8а-8215/2022[88а-9478/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Каримова Ашурали Таваровича, поданной через суд первой инстанции 30 марта 2022 года, на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 января 2022 года по административному делу N 2а-3449/2021 по административному исковому заявлению Каримова Ашурали Таваровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителей административного истца Никифоровой Ю.С. и Макаровой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Лавровой А.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Каримов А.Т. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от 6 апреля 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, полагая, что оно принято в отсутствие на то оснований и представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 января 2022 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каримов А.Т. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Настаивает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда не соответствует утвержденной форме в части отсутствия реквизитов документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина. В связи с чем невозможно идентифицировать, в отношении какого конкретно иностранного гражданина принято данное решение. Уведомление о принятом решении не соответствует утвержденной форме в части отсутствия предупреждения об уголовной ответственности по части 2 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, также в нем отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина при получении уведомления. Административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение направлялось или вручалось административному истцу в установленный 3-дневный срок.

Полагает, что представленные административным ответчиком доказательства привлечения его к административной ответственности не отвечают требованиям статей 59 и 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не подтверждают факт привлечения к административной ответственности именно административного истца.

Считает, что судами необоснованно не были приняты во внимание сведения о его трудовой и личной жизни, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", поскольку в оспариваемых судебных актах отсутствуют выводы о том, каким образом его противоправное поведение повлияло на интересы национальной безопасности, конституционный строй, общественный порядок или экономическое благосостояние Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Каримов Ашурали Таварович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается национальным паспортом N, выданным 10 октября 2016 года, действительным до 9 октября 2026 года. Каримов А.Т. находился на территории Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина N от 19 марта 2015 года, сроком действия по 19 марта 2020 года. Отделом УФМС России по Иркутской области в Октябрьском районе г. Иркутска зарегистрирован по месту жительства сроком до 19 марта 2020 года по адресу: "адрес".

6 апреля 2020 года заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области в отношении гражданина Республики Таджикистан Каримова А.Т. утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на 5 лет до 7 января 2024 года.

Из содержания оспариваемого решения следует, что 20 марта 2020 года по сведениям автоматической системы центральной базы данных учета иностранных граждан выявлен гражданин Республики Таджикистан Каримов Ашурали Таварович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановлениями от 26 апреля 2018 года и от 28 декабря 2018 года), что подтверждается также представлением от 6 апреля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, протоколами об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года, от 28 декабря 2018 года, постановлениями по делам об административном правонарушении N от 26 апреля 2018 года, N от 28 декабря 2018 года, ходатайством Каримова А.Т. от 26 апреля 2018 года о рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлением Каримова А.Т. от 28 декабря 2018 года о рассмотрении административного протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями Каримова А.Т. от 26 апреля 2018 года и от 28 декабря 2018 года, в которых он указал, что вину в совершении административных правонарушений признает.

С постановлениями о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений административный истец был ознакомлен, постановления им не обжаловались и вступили в законную силу.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении Каримова А.Т. преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных интересов и прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Материалами дела подтверждаются факты неоднократного привлечения Каримова А.Т. к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что было учтено административным ответчиком при принятии спорного решения.

При этом, как следует из материалов дела, факты привлечения к административной ответственности Каримовым А.Т. не оспаривались, протоколы об административных правонарушениях составлены в его присутствии и содержат его подписи, он активно пользовался своими процессуальными правами - заявлял ходатайство о рассмотрении административного дела в день составления протокола об административном правонарушении, давал объяснения по существу правонарушений о признании своей вины в их совершении, с постановлениями о привлечении к административной ответственности ознакомлен в день их вынесения под роспись, данные постановления им не обжаловались и вступили в законную силу.

В приведенной связи являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами утверждения автора кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства привлечения к административной ответственности именно административного истца Каримова А.Т. Кроме того, доводы жалобы о незаконности привлечения Каримова А.Т. к административной ответственности правового значения не имеют, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему административному делу является проверка законности принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что при вынесении решения об ограничении въезда в Российскую Федерацию ГУ МВД России по Иркутской области обоснованно было принято во внимание привлечение Каримова А.Т. к административной ответственности за нарушения в области миграционного законодательства, что совершенные административным истцом правонарушения относятся к правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, затрагивают интересы безопасности государства в данной сфере и общественной безопасности и имеют высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствует установленный законом размер штрафа, дополнительный вид наказания - выдворение, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

При этом, оценивая доводы Каримова А.Т. о чрезмерном вмешательстве в его личную и семейную жизнь, суд первой инстанции учел, что допустимых доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, наличия устойчивых социальных, семейных связей, на территории Российской Федерации административным истцом не представлено, применил нормы международного права и со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, и правомерно указал, что длительное (с 2011 года) проживание на территории Российской Федерации, трудоустройство в должности подсобного рабочего на основании гражданско-правового договора, а также регистрация по месту жительства на территории Российской Федерации, оплата налогов за налоговые периоды 2017, 2018 годов не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку принятие государственными органами решений в отношении иностранных граждан не ставится в зависимость от наличия места работы, регистрации по месту жительства либо пребывания, наличия имущества в Российской Федерации и отсутствия места работы, места жительства, имущества в стране гражданской принадлежности.

При таком положении утверждение кассатора о нарушении административным ответчиком положений статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих право человека на уважение его семейной жизни, исходя только из наличия фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации, как основания для признания оспариваемого решения незаконным, нельзя признать верным. Тем более, что факт проживания на территории Российской Федерации гражданской супруги не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, и запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996 года по делу "Поль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России" и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу "Даррен Омореги и другие против Норвегии", жалоба N 265/07 и решение Европейского Суда от 13 ноября 2012 года по делу "B.V. против Швеции", жалоба 57442/11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оставляя административный иск без удовлетворения, правильно исходили из отсутствия у Каримова А.Т. устойчивых социальных, семейных связей на территории Российской Федерации, а также отсутствия доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, поскольку принудительные меры в сфере миграционной политики, принятые в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни не являются, такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Утверждения о допущенных административным ответчиком нарушениях при оформлении оспариваемого решения, его несоответствии установленной форме в части неуказания реквизитов документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, являются безосновательными, правильных выводов судов не опровергают, и не дают оснований полагать, что решение о неразрешении въезда вынесено не в отношении Каримова А.Т.

Фактические обстоятельства дела судами нижестоящих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи