Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8а-8331/2022[88а-9482/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, поданной через суд первой инстанции 30 марта 2022 года, на решение Верховного Суда Республики Тыва от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года по административному делу N 3а-58/2021 по административному исковому заявлению Бора-Тараа Марины Васильевны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Тыва о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, представителя Министерству внутренних дел по Республике Тыва Доктугу Д.Х, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя административного истца Достай-оол М.Т, прокурора Генералльной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, представляющего по доверенности прокуратуру Республики Тыва, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бора-Тараа М.В. обратилась в Верховный Суд Республики Тыва с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Тыва о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование требований указала, что в Управлении Министерства внутренних дел России по г. Кызылу находится уголовное дело N, возбужденное 21 ноября 2008 года по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому она признана потерпевшей. Сроки расследования уголовного дела неоднократно продлевались, производство по делу несколько раз приостанавливалось в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого, не установлено. Общая продолжительность расследования уголовного дела составила более 12 лет. В связи с совершенным преступлением она осталась одна с малолетним ребенком без жилья, жила у родственников, так как после инцидента развелась с супругом, из-за переживаний стала болеть.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года, требования административного истца удовлетворены частично, присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 300 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об уменьшении суммы компенсации, подлежащей взысканию, указывая на нарушение судами норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела N, пришел к выводу о соблюдении административным истцом, признанной потерпевшей по данному уголовному делу, порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, а также о наличии у нее права на обращение в суд, поскольку общая продолжительность досудебного производства по делу со дня подачи заявления о преступлении (21 октября 2008 года) до дня подачи в суд административного иска о присуждении компенсации (17 июня 2021 года) составила 12 лет 7 месяцев 27 дней.

При определении размера компенсации судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства уголовного дела, по которому были допущены нарушения, характер нарушений и значимость их последствий для административного истца; периоды осуществления следственным органом процессуальных действий по уголовному делу, проведенные по делу следственные действия, а также периоды приостановления предварительного расследования; отсутствие фактов затягивания расследования дела по вине административного истца Бора-Тараа М.В, ее обращения 6 марта 2021 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а также 9 марта 2021 года - к начальнику СУ УМВД Российской Федерации по г. Кызылу по поводу длительности расследования уголовного дела.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека по делам данной категории, обстоятельства дела, по которому были допущены нарушения, характер допущенных нарушений и значимость их последствий административного истца, пришел к выводу о нераспорядительности и неэффективности действий органов предварительного расследования, которые привели к увеличению сроков расследования дела, определив размер компенсации в размере 300 000 рублей.

На основании статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Законом о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

На основании приведенных законоположений, удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок было нарушено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные выше действия органов следствия при производстве предварительного расследования не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу была чрезмерной и не отвечающей требованию разумности.

Довод кассатора в кассационной жалобе о том, что присужденная компенсация чрезмерно завышена, несостоятелен. При определении размера компенсации суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание требования административного истца, конкретные обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его объем, сложность, продолжительность расследования по нему, значимость этих последствий для Бора-Тараа М.В, и сделал правильный вывод о том, что требуемая административным истцом сумма 1 500 000 руб. является чрезмерной. Назначенная судом первой инстанции сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Фактические обстоятельства дела судами нижестоящих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Тыва от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи