Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-9167/2022[88а-10433/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Финогенова Евгения Владимировича, поданную через суд первой инстанции 29 марта 2022 года, на определение Бийского городского суда Алтайского края от 16 июля 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 года по административному делу N 2а-2758/2021 по административному исковому заявлению Финогенова Евгения Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Финогенов Е.В. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Федеральной службе исполнения наказаний, в котором просил признать действия сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, направленные на его помещение и содержание в металлической клетке для целей его участия с использованием системы видеоконференцсвязи в судебных заседаниях, незаконными, содержание в металлической клетке - унижающим достоинство обращением, нарушающим статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию в размере 250 000 рублей.

На основании определения от 16 июля 2021 года Бийский городской суд Алтайского края рассмотрение административного дела возбужденного по административному иску Финогенова Е.В, продолжил в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 года, дело передано по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края.

В кассационной жалобе Финогенов Е.В. ставит вопрос об отмене определения Бийского городского суда Алтайского края от 16 июля 2021 года и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 года, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность передачи настоящего дела по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края, ссылается на необоснованный переход суда первой инстанции к его рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, тогда как он обращался в суд в порядке административного судопроизводства по месту своего жительства. Суд первой инстанции провел судебное заседание без его участия, нарушив его право на защиту, несмотря на заявленное им ходатайство о таком участии посредством видеоконференц-связи, не разрешилзаявленное им при подаче заявления ходатайство. Высказывая замечания к протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 16 июля 2021 года, ссылается на неправомерность действий суда по разъяснению процессуальных прав и обязанностей сторонам, в то время как в судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, признав необоснованным переход суда первой инстанции к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, судебный акт не отменил.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края, исходил из того, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и принято к производству Бийского городского суда Алтайского края с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о переходе к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства, указав, что заявленные требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей подлежат рассмотрению в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, установив из материалов дела, что Финогенов Е.В, осужденный к пожизненному лишению свободы, не имеющий на территории Российской Федерации регистрации по месту жительства, был вправе на основании статей 22 и 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявить данный иск по месту нахождения административного ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции о неподсудности данного спора Бийскому городскому суду Алтайского края.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов правильными.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 названного Кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" предусмотрено, что при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно частям 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов- исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных приведенным кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается в том числе учреждение уголовноисполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).

Как видно из материалов дела, административное исковое заявление было подано Финогеновым Е.В. в Бийский городской суд Алтайского края по месту его жительства в "адрес" до совершения преступления, где он проживал по адресам: "адрес".

Вместе с тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции сведений о том, что Финогенов Е.В. постоянно зарегистрирован на территории, подсудной Бийскому городскому суду Алтайского края, не имеется.

С учетом изложенного правового регулирования, установив, что Финогенов Е.В. снят с регистрационного учета адресу: "адрес", не имеет постоянной регистрации на территории, подсудной Бийскому городскому суду Алтайского края, не является собственником земельного участка или жилых помещений по "адрес" в "адрес", суды пришли к обоснованному выводу о неподсудности дела Бийскому городскому суду.

Поскольку Финогенов Е.В, не имеющий на территории Российской Федерации регистрации по месту жительства, был вправе на основании статей 22 и 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предъявить данный административный иск в суд по месту нахождения административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края по месту нахождения административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

При таком положении, когда дело было принято к производству Бийского городского суда с нарушением правил территориальной подсудности, неправильное определение судом первой инстанции вида судопроизводства, в рамках которого данное дело подлежит разрешению, не имеет правового значения, и правильных выводов суда о передаче дела по подсудности не опровергает.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при определении вида судопроизводства при рассмотрении дела, правомерно указал на ошибочность соответствующего вывода суда, однако, вопреки утверждениям кассатора, основанием к отмене определения суда данные обстоятельства не являлись.

Доводы Финогенова Е.В. об обратном безосновательны. Кроме того, данные обстоятельства не повлекли нарушения его прав, поскольку, как установлено судом кассационной инстанции из общедоступных сведений, размещенных на сайте Амурского городского суда Хабаровского края, указанным судом переданное Бийским городским судом Алтайскорго края по подсудности дело по административному иску Финогенова Е.В. принято к производству и рассмотрено по существу в порядке административного судопроизводства. К тому же, законность определения судьи от 16 июля 2021 года в части правильности определения вида судопроизводства, в рамках которого должно быть рассмотрено дело, может быть проверена при обжаловании судебного акта, которым закончено рассмотрение дела.

Ссылки автора жалобы на нарушение судом первой инстанции его права на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию Финогенова Е.В. в судах первой и апелляционной инстанций, данные доводы основаны на неверном понимании норм права и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Бийского городского суда Алтайского края от 16 июля 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья