Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8а-9322/2022[88а-10969/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рогальского Ильи Аркадьевича, поданную 15 апреля 2022 г, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2022 г, по административному делу N 2а-12679/2021 по административному исковому заявлению Рогальского Ильи Аркадьевича о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, возложении обязанности устранить нарушения, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Рогальский И.А. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска об отказе в объявлении исполнительного розыска должника, его имущества, возложении обязанности устранить нарушения, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство N-ИП от 11 февраля 2019 г, возбужденное в отношении должника ООО "Алми", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 40 219 руб, в пользу взыскателя Рогальского И.А.

7 сентября 2021 г. Рогальский И.А. обратился в ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска с заявлениями о проведении исполнительного розыска должника и его имущества. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 13 сентября 2021 г. в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества отказано. Полагает отказ незаконным, поскольку должник длительное время не исполняет решение суда, сумма взыскания превышает 10 000 руб, в отсутствии должника исполнить требования исполнительного документа невозможно.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Рогальский И.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит вынести по делу новое решение, которым административные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы настаивает, что выводы суда о законности отказа в объявлении розыска должника - организации, в связи с тем что ООО "Алми" не осуществляет деятельность, не имеет имущества, по юридическому адресу не находится, не основан на законе и не подтвержден материалами дела. Указывает, что должник длительное время не исполняет решение суда, судебные приставы-исполнители не предпринимают действий для установления места нахождения должника, в том числе с целью вручения должнику требования об исполнении постановления, а в случае неисполнения требования, последующего привлечения к административной ответственности должника, не предпринимают действий к поиску имущества должника. Без объявления исполнительного розыска должника и его имущества, вручение требований судебного пристава-исполнителя, невозможно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Рогальский И.А. просил рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, в том числе имеет право производить розыск должника, его имущества.

Согласно статье 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (часть 1).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное постановлением от 11 февраля 2019 г, в отношении должника ООО "Алми" о взыскании задолженности в размере 40 219 руб. в пользу взыскателя Рогальского И.А.

Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ООО "Алми" N-СД.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Рогальский И.А. обратился в ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска с заявлениями о розыске должника и о розыске имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска от 13 сентября 2021 г. отказано в розыске должника и его имущества.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства, суд перовой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, установив, что по исполнительному производству в целях проверки имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки. Установлен счет ООО "Алми", открытый в банке, на который обращено взыскание. Движимого и недвижимого имущества у должника не выявлено. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту нахождения ООО "Алми", установлено отсутствие должника по адресам регистрации. Руководитель ООО "Алми" Семушев А.А, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, опрошенный в рамках разыскного дела 25 июня 2020 г, пояснил, что с 2018 года деятельность организации приостановлена, организация существует формально. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска от 25 июня 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Семушева А.А. по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что при установленных обстоятельствах объявление розыска должника и его имущества является нецелесообразным.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку нарушение судами норм права не подтверждают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не объявление должника и его имущества в розыск в рассматриваемом случае, как правильно указано судами, не может свидетельствовать о неполноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий, отказ в удовлетворении заявления о розыске должника и его имущества является обоснованным, не нарушает прав взыскателя по исполнительному производству.

Доводы кассационной жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права по настоящему административному делу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход административного дела, основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Рогальского И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: