Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8а-9431/2022[88а-10987/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Улетовскому району (далее - ОМВД России по Улётовскому району), поданную 21 апреля 2022 г, на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2022 г, по административному делу N 2а-435/2021 по административному исковому заявлению Синицина Антона Алексеевича к Изолятору временного содержания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Улетовскому району, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Синицин А.А. обратился в Улётовский районный суд Забайкальского края с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей в размере 150 000 руб.

В обоснование требований указал, что с апреля 2021 года по июль 2021 года он содержался под стражей и регулярно один, два раза по несколько дней каждого месяца находился в ИВС ОМВД Улётовского района, условия содержания в котором не соответствуют требованиям содержания подозреваемых и обвиняемых, а именно: размер камер для содержания подследственных 10 кв.м, камеры оборудованы спальными местами на четырех человек, что является нарушением установленных требований, менее 4 кв.м. на одного человека. В камерах отсутствует санитарный узел, что является нарушением прав человека и является бесчеловечным отношением, приравненным к пыткам; отсутствует подача водопроводной холодной и горячей воды; отсутствует дезинфицирующая камера для дезинфекции одеял, подушек и матрасов. Настаивает, что в момент содержания его в изоляторе временного содержания были грубо нарушены его права, полагает, что подвергся бесчеловечному отношению, приравненному к пыткам.

Решением Улётовского районного суда Забайкальского края от 16 сентября 2021 г, административные требования удовлетворены частично, в пользу Синицина А.А. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2022 г. решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 16 сентября 2021 г. изменено, признаны незаконными действия должностных лиц ИВС ОМВД России по Улетовскому району, выраженные в нарушении в отношении Синицина А.А. нормы санитарной площади в камере на одного человека при содержании в ИВС ОМВД России по Улётовскому району в период с 27 апреля 2021 г. по 29 апреля 2021 г, и 20 мая 2021 г.; возложена обязанность на ИВС ОМВД России по Улетовскому району соблюдать установленную действующим законодательством норму санитарной площади в камере на одного человека при содержании в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых; в пользу Синицина А.А. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ИВС ОМВД России по Улётовскому району в период с 27 апреля 2021 г. по 29 апреля 2021 г, и 20 мая 2021 г, в сумме 5 000 руб.

В кассационной жалобе ОМВД России по Улётовскому району ставит вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Указывают, что действительно в период содержания Синицина А.А. в ИВС ОМВД России по Улетовскому район с 27 апреля 2021 г. по 29 апреля 2021 г, а также 20 мая 2021 г. были нарушены его права в связи с нарушением нормы санитарной площади в камере. Данный факт нарушения санитарной нормы площади камеры, где содержался Синицин А.А. непродолжительное время, имел место, однако данное нарушение возникло при вынужденных обстоятельствах, не причинило Синицыну А.А. каких - либо нравственных или физических страданий. За данный период времени Синициным А.А. никаких жалоб на условия содержания и на состояние здоровья не предъявлялось. Данных о возникновении у административного истца в указанный период каких-либо заболеваний или ухудшения состояния здоровья, расстройство психики, не имеется. Указывают, что наличие нарушения нормы санитарной площади в камере, где непродолжительное время содержался административный истец, само по себе не свидетельствует о содержании истца в условиях несовместимых с уважением человеческого достоинства, а здоровье и благополучие истца подвергалось угрозе, без доказанности вредного воздействия этого нарушения на психическое и физическое состояние истца, не влечет возникновения у ответчика обязанности по возмещению заявителю морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Синициным А.А, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанции в обжалованной части.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлены Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Согласно абзацу 5 указанной статьи норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт содержания Синицина А.А. в изоляторе временного содержания ОМВД Улетовского района в условиях не соответствующих установленным нормам площади в период с 27 по 29 апреля 2021 г, а также 20 мая 2021 г, приняв во внимание, что в период времени, в течение которого административный истец находился в ненадлежащих условиях содержания, жалоб и претензий на действия сотрудников ИВС ОМВД России по Улетовскому району, в том числе на условия содержания, на состояние здоровья, не предъявлял, а также учитывая, что не представлено каких-либо доказательств, что Синицину А.А. были причинены какие-либо нравственные или физические страдания, пришел к выводу о доказанности нарушении прав заявителя, что является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущих ограничению свободы и является основанием для взыскания компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, в размере 1 000 руб.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения размера компенсации, увеличив ее до 5 000 руб, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии нарушения прав административного истца вследствие необеспечения надлежащих условий содержания. Кроме того, указав на ошибочность рассмотрения судом первой инстанции требований Синицина А.А. в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения, дополнив резолютивную часть указанием на признание незаконными действий должностных лиц ИВС ОМВД России по Улетовскому району, выраженных в нарушении в отношении Синицина А.А. нормы санитарной площади в камере на одного человека при содержании в ИВС ОМВД России по Улетовскому району в период с 27 апреля 2021 г. по 29 апреля 2021 г, и 20 мая 2021 г, и возложении обязанности на данный орган соблюдать установленную действующим законодательством норму санитарной площади в камере на одного человека при содержании в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований Синицина А.А, который в период с 27 по 29 апреля 2021 г. и 20 мая 2021 г. содержался под стражей в ИВС ОМВД России по Улётовскому району в камере с нарушением нормы площади, поскольку в камере содержались трое человек, вместо положенных двух.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход административного дела, основаны на ошибочном толковании положений законодательства и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в обжалованной части в кассационном порядке.

Фактически, не оспаривая наличие установленных судами нарушений условий содержания, заявитель выражает несогласие с оценкой последствий допущенных нарушений, однако указанные доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Указаний на обстоятельства, которые не были приняты во внимание судами при разрешении заявленных требований и не получили правовой оценки, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом первой инстанции и апелляционным судом, при изменении решения суда, правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы мотивированы, соответствуют нормам права, оснований для отмены судебных актов в обжалованной части по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: