Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8а-9697/2022[88а-11026/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галдановой Арюны Денисовны, поданную 21 апреля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 марта 2022 г, по административному делу N 2а-5721/2021 по административному исковому заявлению Галдановой Арюны Денисовны о признании распоряжения Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан - Удэ Республики Бурятия (далее также Комитет) незаконным.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Галданова А.Д. обратилась в Октябрьский районный суд г. Улан - Удэ Республики Бурятия с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 7 сентября 2021 г. N 2955-ПСО об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, обязании предварительно согласовать предоставление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 319 кв.м, согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровым плане территории.

В обоснование требований указано, что Галданова А.Д. обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность. Оспариваемым распоряжением в удовлетворении заявления истца отказано по мотивам нахождения в границах испрашиваемого земельного участка воздушной линии электропередачи, изломанности границ земельного участка, а также в связи с отсутствием объекта индивидуального жилищного строительства на испрашиваемом земельном участке. Отказ полагает незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г Улан - Удэ Республики Бурятия от 9 ноября 2021 г. административные требования удовлетворены, признано незаконным распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия N 2955-ПСО от 7 сентября 2021 г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Галдановой А.Д. от 9 августа 2021 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ Республики Бурятия от 9 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, Галданова А.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение или принятии нового судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что суд рассмотрел вопросы, не являющиеся предметом при рассмотрении данного дела, которые подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Настаивает, что судом не учтено решение Советского районного суда г. Улан - Удэ Республики Бурятия от 23 июня 2021 г, имеющее преюдициальное значение об установлении факта использования земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на акты обследования земельного участка от 6 сентября 2021 г. и 4 марта 2022 г. Судом необоснованно не учтены результаты выездной проверки ПАО "МРСК - Сибирь" - "Бурятэнерго", поскольку отсутствие электросетевого имущества не свидетельствует о том, что на испрашиваемом участке отсутствуют линии электропередач. Полагает, что земельный участок расположен в территориальной зоне застройки жилыми домами, границы земельного участка не пересекают земли общего пользования, в том числе проезды, улицы, дороги, изломанность границ отсутствует, участок находится в границах земель населенного пункта, соответствует нормам земельного законодательства о градостроительной деятельности. В представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории не имеется вклинивания, вкрапливания, изломанности границ земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления в соответствии с подпунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Правоотношения о бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности в Республике Бурятия урегулированы Законом Республики Бурятия от 16 октября 2002 г. N 115-III "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности" (далее - Закон Республики Бурятия N 115-III).

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 1 Закона Республики Бурятия N 115-III бесплатно предоставляются в собственность земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, гражданам, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до 31 декабря 2010 г, права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, находящиеся вне зон ограничения жилищного строительства в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации и свободные от прав третьих лиц, при наличии документов, установленных статьей 1.2.1 настоящего Закона.

Согласно части 6 статьи 1.2.1 Закона Республики Бурятия N 115 -III порядок и сроки принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка устанавливаются в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2.10.2.1. "Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно", утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 18 сентября 2015 г. N 250 установлено, что основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 1 Закона Республики Бурятия N N 115-III является: отсутствие факта использования земельного участка до введения в действие Земельного кодекса РФ при наличии материалов инвентаризации; отсутствие сведений о земельном участке в материалах инвентаризации земель; отсутствие подтверждения использования земельного участка и создания на нем жилого дома до 31 декабря 2010 г. при отсутствии материалов инвентаризации; нахождение земельного участка в зоне ограничения жилищного строительства в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации; отсутствие объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Кодекса.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 августа 2021 г. Галданова А.Д. обратилась в Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан- Удэ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 319 кв.м, в собственность без проведения торгов в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по основанию, предусмотренному пунктом "д" части 1 статьи 1 Закона Республики Бурятия N 115-III.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ N 2955-ПСО от 7 сентября 2021 г. в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано, в связи с тем, что на земельном участке отсутствует объект индивидуального жилищного строительства. Указано также на невозможность образования земельного участка, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на земельных участках объектов недвижимости, в границах испрашиваемого земельного участка проходит воздушная линия электропередачи. Образование земельного участка приводит к изломанности границ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого распоряжения, исходя из того, что административным ответчиком при рассмотрения заявления истца не было установлено фактическое наличие воздушной линии электропередачи, не установлен собственник в случае ее наличия; не представлено объективных доказательств того, что строение, используемое административным истцом в качестве жилого дома, не является таковым; указано также, что действующее законодательство не содержит понятия изломанности границ, при этом основанием для отказа в предварительном согласовании данное обстоятельство не является.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными, указав, что самостоятельным основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка являлось невозможность утверждения схемы земельного участка по основанию, установленному подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку схема разработана с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам, указано, что испрашиваемый земельный участок имеет изломанные границы. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что не представлено документов, подтверждающих присвоение в установленном порядке адреса объекту расположенному на спорном земельном участке. Согласно акту обследования земельного участка от 6 сентября 2021 г, на испрашиваемом земельном участке отсутствует объект индивидуального жилищного строительства, т.к. на нем расположено нежилое (заброшенное) строение. Отсутствие объекта индивидуального жилищного строительства подтверждено также актом обследования земельного участка от 4 марта 2021 г, составленного в ходе рассмотрения административного дела, согласно которому на участке отсутствует туалет, сливная яма, иное приспособление для удовлетворения гигиенических процедур, равно как и душевая, баня, умывальник в доме либо на улице. Отсутствует дровяник, уголь, иной вид отопления. Следовательно, на момент обращения Галдановой А.Д. с заявлением, строение, расположенное на испрашиваемом земельном участке, не имело признаков жилого дома. Указанное послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку распоряжение принято уполномоченным лицом, соответствует требованиям законодательства.

Судебной коллегией также принято во внимание, что на испрашиваемом земельном участке, по состоянию на 22 октября 1996 г..находилась производственная база, находящаяся в муниципальной собственности.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы основанные на преюдициальности решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2021 г, которым установлен факт пользования Галдановой А.Д. испрашиваемым земельным участком, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, основанием для отмены судебного акта являться не могут, поскольку не подтверждают наличие оснований, установленных Законом Республики Бурятия N 115-III для предоставления в собственности земельного участка. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, сведений о присвоении адреса жилому дому в ходе рассмотрения дела не представлено. Отсутствуют также сведения об инвентаризации строения, которое административный истец полагает жилым домом, как в период времени до 31 декабря 2010 г, так и на момент обращения с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Отсутствуют объективные сведения, подтверждающие использование строения для постоянного проживания. С учетом изложенного, нарушений требований статей 64, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке представленных доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы об использовании строения на момент осмотра, а также наличие свидетельских показаний проживания в указанном доме Галдановой А.Д. с 2009 г. не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку опровергаются представленными административным истцом в ходе рассмотрения дела сведениями о месте проживания и регистрации, содержащимися, в том числе, в заявлении, адресованном в орган местного самоуправления, и паспорте гражданина Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, выводы апелляционного суда не опровергают, о незаконности оспариваемого распоряжения по изложенным в нем основаниям для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационная жалоба Галдановой А.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: