Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8а-9710/2022[88а-11147/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабиевой Гульнары Бестауовны, поданную 20 апреля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г, по административному делу N 2а-4169/2021 по административному исковому заявлению Сабиевой Гульнары Бестауовны о признании отказа в согласовании акта согласования местоположения границ земельного участка Администрацией г. Омска, незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения административного истца Сабиевой Г.Б. и представляющей ее интересы Сенчилиной О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента имущественных отношений администрации г. Омска Шабурова К.В, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сабиева Г.Б. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с административным исковым заявлением о признании незаконным уведомления Департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 13 августа 2021 г. N Исз- N об отказе в согласовании акта согласования местоположения границ земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В обоснование требований указано, что Сабиева Г.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 588 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, "адрес". Земельные участки с кадастровыми номерами N, относятся к категории земель населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования - земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения. Правообладателем указанных земельных участков является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

В июле 2021 г. Сабиева Г.Б. обратилась в Департамент имущественных отношений администрации г. Омска с заявлением о согласовании местоположения границы принадлежащего ей земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска принято решение от 13 августа 2021 г. об отказе, с указанием на необходимость доказывания реестровой ошибки. Полагает отказ незаконным, поскольку Департаментом не учтено, что данный факт установлен решением Кировского районного суда г. Омска по делу N 2-2986/2021, при рассмотрении которого Департамент имущественных отношений администрации г. Омска принимал участие в качестве ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 24 декабря 2021 г. требования удовлетворены, оспариваемый отказ признан незаконным, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г, решение Центрального районного суда г. Омска от 24 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Сабиева Г.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда.

В обоснование жалобы указывает на незаконность, необоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на возражениях административного ответчика не подкрепленных доказательствами, тем самым нарушен принцип справедливости и законности в административном судопроизводстве. Полагает необоснованным указание суда апелляционной инстанции на обязанность административного истца доказать наличие реестровой ошибки, в то время как, судом не дано правовой оценки решению Кировского районного суда г. Омска по делу N 2-2986/2021, вступившему в законную силу, в котором прослеживается реестровая ошибка и несоответствие границ, имеющихся в ЕГРН, и границ, содержащихся в документах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Сабиева Г.Б. на основании договора купли - продажи земельного участка от 30 июня 2016 г. N является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 588 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок предоставлен в собственность Сабиевой Г.Б. на основании Распоряжения Департамента недвижимости администрации г. Омска от 15 июня 2006 г. N-р, площадью 588 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N постановлен на кадастровый учет 19 декабря 2002 г, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Согласно кадастровому делу объекта недвижимости ранее утверждался акт закрепления границ земельного участка на местности от 1 июля 1998 г, и акт установления (восстановления границ земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому границы земельного участка закреплены на местности временными межевыми знаками. В границах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: N.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет общие границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по "адрес" (от "адрес" до "адрес") и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по "адрес" (от "адрес" до "адрес"). Указанные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения. Правообладателем земельных участков является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. Земельные участки постановлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2986/2021 были удовлетворены исковые требования Сабиевой Г.Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах точек границ данного земельного участка. Решение вступило в законную силу 9 июля 2021 г. Границы земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, не установлены.

Кадастровым инженером составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, и исправлением реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, который с актом согласования местоположения границ земельного участка представлен в Департамент имущественных отношений администрации г. Омска (далее также Департамент).

По результатам рассмотрения заявления Департаментом направлено уведомление от 13 августа 2021 г. N N об отказе в согласовании акта согласования местоположения границ земельного участка, ввиду не соблюдения пункта 7 части 14 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Согласование актов согласования местоположения границ земельных участка участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, и земельных участков, находящихся на территории города Омска государственная собственность на которые не разграничена, входящих в состав межевых планов", утвержденного постановлением Администрации г. Омска N 474-п от 30 марта 2012 г, в частности: межевой план, прилагаемый к заявлению, не соответствует по форме или содержанию требованиям, установленным федеральным законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, указав, что отказ в согласовании местоположения границы принадлежащего Сабиевой Г.Б. земельного участка не соответствует требованиями статьи 42 Постановления Администрации города Омска от 30 марта 2012 г. N 474-п "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Согласование актов согласования местоположения границ земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, и земельных участков, находящихся на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, входящих в состав межевых планов", нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем, для устранения выявленных нарушений на административного ответчика судом была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Сабиевой Г.Б.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что указанные в заключении кадастрового инженера сведения о несовпадении юридических и фактических границ земельного участка нельзя признать реестровой ошибкой. Несоответствие площади земельного участка, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах, площади фактически занимаемого земельного участка к реестровым ошибкам также не относится. Исправление реестровой ошибки не отнесено к компетенции Департамента имущественных отношений администрации г. Омска. Судебной коллегией указано также, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2986/2021 не были установлены реестровые ошибки в описании границ земельных участков Сабиевой Г.Б, а также земельных участков с кадастровыми номерами N, обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами N, указанное решение не содержит. Представленный межевой план не соответствовал установленным к нему требованиям, а также с учетом отсутствия оснований для согласования границ путем изменения площади земельных участков N предназначенных для размещения автомобильных дорог, административный ответчик обоснованно отказал в предоставлении государственной услуги, отказ является законным, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствовали. Указанное послужило основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебной коллегии апелляционного суда правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку нарушение судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятия неправильного решения, не подтверждают.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Требования к форме и составу межевого плана установлены Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".

Согласно пункту 70 приложения N 2 "Требования к подготовке межевого плана" к приказу Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921, установлено, что в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата карты, фотопланов местности, с использованием которых определились границы земельного участка).

Пунктом 14 "Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Согласование актов согласования местоположения границ земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, и земельных участков, находящихся на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, входящих в состав межевых планов", утвержденного Постановлением Администрации города Омска от 30 марта 2012 г. N 474-п, установлен перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги к числу которых отнесено несоответствие межевого плана, прилагаемого к заявлению, по форме или содержанию требованиям, установленным федеральным законодательством.

Принимая во внимание, что в соответствии с представленными правоустанавливающими документами площадь земельного участка, принадлежащего Сабиевой Г.Б, составляет 588 кв.м, границы земельного участка исключены из ЕГРП на основании судебного акта о признании результатов межевания недействительными, границы смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет для размещения автомобильных дорог общего пользования местного значения, внесены в реестр, право муниципальной собственности на объекты недвижимости зарегистрированы, а также учитывая, что согласно представленному для согласования межевому плану площадь земельного участка в уточненных границах составляет 864 кв.м, что влечет необходимость изменения площади смежных земельных участков и изменения их границ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого административным истцом отказа по изложенным в нем основаниям, поскольку обстоятельства, изложенные административным истцом не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальности решения Кировского районного суда г. Омска по делу N 2-2986/2021 являлись предметом судебной оценки в суде апелляционной инстанции, выводы судебной коллегии апелляционного суда являются правильными. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании требований статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и субъективной оценке содержания судебного акта, нарушение норм процессуального права при оценке представленных доказательств не подтверждают.

Не могут являться основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы об определении площади земельного участка на основании технического паспорта жилого дома, подготовленного по состоянию на 15 февраля 2005 г, поскольку как следует из указанного технического паспорта, инвентаризация произведена без предоставления правоустанавливающих документов, указанная площадь по фактическому использованию земельного участка, не соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок.

Доводы кассационной жалобы об изломанности границ земельного участка не заявлялись административным истцом в судах первой и апелляционной инстанций, предметом судебной проверки в суде кассационной инстанции являться не могут.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают выводов судебной коллегии, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в связи с чем кассационная жалоба Сабиевой Г.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: