Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10086/2022[88-11042/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1053/2021 (УИД 70RS0002-01-2021-001519-71) по исковому заявлению Томилова Вячеслава Андреевича к администрации г. Томска о признании права собственности в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе представителя Томилова В.А. - Тырышкиной Е.Б. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Томилов В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Томска, в котором просил признать в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, общей площадью 35, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу судебным решением установлен факт создания его прадедом Березенцевым Е.Е. в 1952 году указанного жилого дома, в котором он проживает до настоящего времени, осуществляя его надлежащее содержание.

Несмотря на то, что данный дом возведен Березенцевым Е.Е. самовольно, считает, что в силу добросовестности, открытости и непрерывности владения им как своим собственным возможно признать за ним право собственности на данный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Полагает, что ответчик длительное время отказывая в предварительном согласовании земельного участка, вводит Томилова В.А. в заблуждение, поскольку в отношении дома, построенного в 1952 году, не распространяются положения, предусмотренные Законом Томской области от 25 июня 2015 г. "О земельных отношениях в Томской области", Законом Томской области "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Томской области в части бесплатного предоставления в собственность земельных участков для целей, не связанных со строительством" от 21 декабря 2017 г, Законом Томской области "О порядке бесплатного предоставления в собственность отдельным категориям граждан земельных участков для целей, не связанных со строительством".

Указывает, что иного способа защиты своего права на самовольную постройку, возведенную в 50-е годы в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и без разрешения на строительство указанного дома, как приобретательная давность, не имеет.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 29 июня 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 июня 2021 г. оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Томилова В.А. - Тырышкина Е.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам, установленным по делу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 21 февраля 2020 г. установлен факт создания жилого дома по адресу: "адрес" в 1952 году, то есть, до 31 декабря 2001 г. включительно.

Решением исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся N от 21 июля 1958 г. утвержден предоставленный Томским горкомхозом список самовольных застройщиков по Кировскому району (247 домовладений), по Вокзальному району - 1240 домовладений, по Куйбышевскому району - 28 домовладений. При этом в списке граждан, самовольно построивших дома на неотведенных земельных участках, являющимся приложением к указанному документу, указан Березенцев Ефим Егорович - "адрес".

Березенцев Е.Е. является прадедом истца, что подтверждается представленными в материалы дела: свидетельством о рождении Березенцева Николая Ефимовича (деда истца) серии N, выданного повторно 23 января 1947 г, из которого усматривается, что его родителями являлись Березенцев Ефим Егорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Березенцева Василиса; свидетельством о рождении Березенцевой Марины Николаевны серии N, из которого усматривается, что ее родителями являлись Березенцев Николай Ефимович и Березенцева Зоя Ивановна; свидетельством о заключении брака между Березенцевой Мариной Николаевной (матерью истца) и Томиловым Андреем Владимировичем серии N, в соответствии с которой после заключения брака Березенцевой М.Н. присвоена фамилия Томилова; свидетельством о рождении истца, из которого следует, что родителями Томилова В.А. являются Томилова Марина Николаевна (в настоящее время - Визирь М.Н) и Томилов Андрей Владимирович.

Объект по указанному адресу не состоит на учете в реестре объектов капитального строительства, что подтверждается справкой N от 8 июня 2018 г.

Из указанных документов следует, что спорный объект недвижимости был самовольно возведен в период до 1958 года Березенцевым Е.Е, который является прадедом истца Томилова В.А.

Согласно решению МУП "Томский городской центр инвентаризации и учета" от 2 сентября 2019 г. N зданию, расположенному на земельном участке по адресу: "адрес", присвоен адрес: "адрес"

В соответствии с техническим планом здания по состоянию на 4 сентября 2019 г. расположенное по адресу: "адрес" жилое здание имеет общую площадь 35, 2 кв.м, год завершения строительства объекта - 1952.

Тот факт, что земельный участок под строительство указанного объекта недвижимости в установленном законом порядке предоставлен не был, сторонами по делу не оспаривается.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес", расположен земельный участок площадью 400 кв.м, периметр объекта 102, 54 м; граница земельного участка :ЗУ1 проходит по характерным точкам N. Земельный участок расположен в территориальной зоне Т-4 (зона инженерной и транспортной инфраструктуры).

Ограничения и обременения: в водоохраной зоне р. Томи.

Из заключения администрации г. Томска от 29 января 2018 г. и приложенного перечня градостроительного регламента следует, что земельный участок по адресу: "адрес" расположен в территориальной зоне О-5, где размещение индивидуальных домов не предусмотрено перечнем градостроительного регламента.

В подтверждение доводов об обращении в Администрацию г. Томска о предварительном согласовании земельного участка по адресу: "адрес" истец представил суду ответ от 27 сентября 2019 г. N, из которого, помимо указания на нарушение требований регламента при подаче заявления и приложенных к нему документов (схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории), следует, что земельный участок расположен в зоне санитарной охраны скважин (N пояса, (N пояса, (N пояса, (N пояса, N пояса, прибрежной защитной полосы водного объекта (р. Томь). А также согласно выписке ЕГРН об объектах недвижимости сооружение дорожного транспорта: "адрес" (кадастровый N) является улицей в жилой застройке, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ " О техническом регламенте безопасности зданий и сооружений", пункта 30 Перечня национальных стандартов и свобод правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521, планировка и застройка городских и сельских поселений, минимальная ширина улиц и дорог местного значения составляет 15-25 м. Образование указанного истцом земельного участка в указанных им границах повлечет уменьшение ширины полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения, что не соответствует пункта 11.5 таблицы 8сп 42.13330.2011 и является нарушением статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичного содержания дан ответ администрации г. Томска об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 29 марта 2021 г, где также указано, что истребуемый земельный участок полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории: прибрежная защитная полоса р. Томи в границах Томской области (реестровый номер N), водоохранная зона р. Томи в границах Томской области (реестровый номер N), зона санитарной охраны артезианской скважины N ЗАО "Сибирская Аграрная Группа Мясокомбинат" (реестровый номер N), зона санитарной охраны артезианской скважины N ЗАО "Сибирская Аграрная Группа Мясокомбинат" (реестровый номер N), зона санитарной охраны артезианской скважины N ЗАО "Сибирская Аграрная Группа Мясокомбинат" (реестровый номер N), зона санитарной охраны артезианской скважины N ЗАО "Сибирская Аграрная Группа Мясокомбинат" (реестровый номер N).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Томилов В.А. указал, что иного способа защиты своего имущества, кроме как признания права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, у него не имеется. При этом, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами недвижимости, расположенными по адресу: "адрес".

При этом, из материалов дела, в том числе, из пояснений истца и его представителя, следует, что изначально на земельном участке располагался только спорный жилой дом.

Позднее, в 1967 году Березенцевым Н.Е, дедом истца, был построен жилой дом по адресу: "адрес", ранее расположенный на одном земельном участке по адресу: "адрес" с целью переезда в данный дом с членами своей семьи. Жилой дом N по указанному адресу не был зарегистрирован по причине того, что в соответствии с действующим на тот момент Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, семья могла иметь в собственности только один жилой дом.

Представленные в материалы письменные доказательства (выписка из ЕГРН, сведения о зарегистрированном праве, сведения об "истории" собственников объекта недвижимости, реестровое дело объекта недвижимости, домовая книга, справка о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости в едином адресном реестре г. Томска, постановление Администрации г. Томска N от 2 декабря 2014 г, технический паспорт на жилой дом, справка о пожаре, постановление Главы администрации г. Томска от 4 июня 1993 г. N 556-з, налоговое уведомление, домовая книга для прописки граждан, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акт приемки электроучета) относятся к дому "адрес", а не к спорному строению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 (мать истца ФИО8) пояснила, что в доме "адрес", проживали Березенцев Е.Е. с супругой и детьми, в том числе с её отцом Березенцевым Н.Е. После того, как Березенцев Н.Е. женился и у него родились дети, он построил себе рядом "адрес", где стал проживать со своей семьей и в последствии ему был передан земельный участок, он оформил дом в собственность. По адресу: "адрес", после смерти Березенцева Е.Е. осталась проживать его супруга, после её смерти в доме проживала она (ФИО13) с супругом, потом они переехали и в доме стал проживать сын Березенцев В.Н, потом дочь и внуки умершего. Березенцев Н.Е. умер, а позже и его супруга Березенцева З.И, которая передала дом по адресу "адрес" по договору дарения истцу Томилову В.А, но который в доме проживать не стал, проживает с семьей по иному адресу - на "адрес". В настоящее время в доме по адресу: "адрес", проживает сестра и её дети, сама ФИО13 в указанном доме не проживает. В доме же по адресу: "адрес" Томилов В.А. проживал какое - то время в 2010-2012 годах с девушкой, потом также выехал и сейчас дом используется в основном как летний домик, он старый и требует ремонта. Электричество было подключено от дома "адрес", отдельно за электроэнергию оплат не производили, водопровода нет, есть колонка, отопление печное. Имеется только одна квитанция по оплате налога на землю, остальные документы если и были, то сгорели при пожаре в доме по адресу: "адрес".

Представитель истца Тырышкина Е.Б. также пояснила, что дом используется как летний, электричество не проведено, воду носят из колонки, не оплачивая ее. Истец постоянно в доме не проживает, имеет иное жилье. Также пояснила, что из дома вместе с родителями истец выехал в 1994 году. В доме проживали дедушка и бабушка истца, затем - его дядя. В 2000 году он переехал к дедушке и бабушке, чтобы помогать восстанавливать "адрес", в котором был пожар в 1995 году.

Вместе с тем согласно справке начальника ПЧ-3 (л.д. 192) пожар был в "адрес".

Согласно домовой книге (взамен сгоревшей) (л.д. 203) Томилов В.А. в период с 20 октября 2015 г. по 20 марта 2016 г. был временно зарегистрирован по "адрес".

Как следует из материалов дела, Томилов В.А. постоянно проживает со своей семьей в "адрес". Указанные обстоятельства следуют, как из пояснений свидетеля ФИО13, так и из договора дарения от 18 апреля 2015 г, согласно которому уже на тот период времени в качестве места своего проживания истцом указана "адрес".

Представленное в материалы дела налоговое уведомление N за 2003 год на уплату земельного налога с физических лиц в размере 852 руб. 28 коп. выдано на имя Березенцева Н.Е.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что факт самовольного возведения Березенцевым Е.Е. указанного объекта недвижимости исключает добросовестность его владения истцом как его преемником, кроме того, не представлены доказательств того, что Томилов В.А. после смерти прадеда и деда в установленном законом порядке принял наследство, а также доказательств давности проживания истца в спорном объекте недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений не законными.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Статья 11 Федерального закона от 21 октября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает распространение действия статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 15, 16, 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не противоречат.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2011 г. N 1852-0-0, от 19 июля 2016 г. N 1564-0) предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Томск. п.Мясокомбинат, 93, поскольку доказательств добросовестности и длительности владения истцом спорным объектом недвижимости, в том числе доказательств несения бремени содержания жилого дома, в суд не представлено.

Доводы кассационной жалобы о доказанности добросовестности и длительности владения спорным домом истцом с перечислением конкретных доказательств, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что органами местного самоуправления в течении длительного времени не принималось мер по истребованию земельного участка под домом, при недоказанности добросовестности и длительности владения истцом спорным объектом недвижимости правового значения не имеют, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Томилова В.А. - Тырышкиной Е.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи