Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-10145/2022[88-12158/2022]

N 88-12158/2022

г. Кемерово 17 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-1636/2021 (УИД 55RS0002-01-2021-002122-92) по исковому заявлению Янюк Ольги Игоревны к Шишкиной Эллине Юрьевне о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, встречному иску Шишкиной Эллины Юрьевны к Янюк Ольге Игоревне о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения

по кассационной жалобе Шишкиной Э.Ю. на апелляционное определение Омского областного суда от 30 марта 2022 г. об отказе в отмене обеспечительных мер

установил:

Шишкина Э. Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела по исковому заявлению Янюк О.И. к Шишкиной Э.Ю. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, встречному иску Шишкиной Э.Ю. к Янюк О.И. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 января 2022 г. отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить государственную регистрацию возникновения права собственности, перехода права собственности, прекращения права собственности, обременений в отношении жилого помещения - "адрес".

Апелляционным определением Омского областного суда от 30 марта 2022 г. определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления Шишкиной Э.Ю. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Шишкиной Э.Ю. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Омского областного суда от 30 марта 2022 г, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права. Кассатор указывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 августа 2021 г. в части взыскания с Шишкиной Э.Ю. в пользу Янюк О.И. суммы 2 550 000 руб. исполнено заявителем, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Янюк О.И. обратилась в суд с иском к Шишкиной Э.Ю. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения - трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По заявлению истца в целях обеспечения иска определением суда от 11 марта 2021 г. Управлению Росреестра по Омской области запрещено производить государственную регистрацию возникновения, перехода, прекращения права собственности, обременений в отношении "адрес".

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 г. на Шишкину Э. Ю. возложена обязанность заключить с Янюк О.И. договор купли- продажи жилого помещения - "адрес" на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи. С Шишкиной Э.Ю. в пользу Янюк О. И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного иска Шишкиной Э. Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 августа 2021 г, с учётом определения об исправлении описки, указанное решение суда отменено в части удовлетворения иска Янюк О.И. к Шишкиной Э.Ю. о понуждении к заключению договора купли- продажи жилого помещения. В указанной части принято новое решение, которым применены последствия недействительности ничтожной сделки: с Шишкиной Э.Ю. в пользу Янюк О.И. взыскано 2 550 000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление Шишкиной Э.Ю. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в части удовлетворения иска Янюк О. И. к Шишкиной Э. Ю. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения отменено, в связи с чем оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции. Отменяя определение суда первой инстанции указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 августа 2021 г. в части взыскания с Шишкиной Э. Ю. в пользу Янюк О. И. суммы в размере 2 550 000 руб. не исполнено, Янюк О.И. сохраняет интерес в исполнении решения суда и имеет право требовать исполнения решения в принудительном порядке, принятые судом обеспечительные меры соразмерны взысканной судом сумме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания незаконным оспариваемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности принятого судом первой инстанции определения об отмене мер обеспечения иска учтено то, что исковые требования Янюк О.И. удовлетворены, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному иску. При этом материалы дела на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не содержали достоверных сведений об исполнении решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 августа 2021 г. в части взыскания с Шишкиной Э.Ю. в пользу Янюк О. И. суммы в размере 2 550 000 руб. исполнено, не подтверждаются материалами дела, поскольку таких сведений на момент разрешения заявления судом первой и апелляционной инстанции Шишкиной Э.Ю. не представлено. Сведений о том, что решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 20 декабря 2021 г, на которое ссылается кассатор, вступило в законную силу, не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкиной Э.Ю. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская