Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-10171/2022[88-11044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2693/2021 (УИД 24RS0048-01-2020-011568-48) по исковому заявлению Силкина Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Силкина С.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Силкин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" (далее по тексту - ООО УСК "СИБИРЯК") о защите прав потребителя.

В обосновании требований указано, что Силкин С.А. является собственником жилого помещения по "адрес", застройщиком дома являлось ООО УСК "СИБИРЯК".

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки электропроводки, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению, составляет 195 993 руб.

Направленная 5 августа 2020 г. в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков последним оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, Силкин С.А. просил взыскать с ООО УСК "СИБИРЯК" 9 112 руб. 91 коп. в счет устранения недостатков квартиры, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг эксперта - 30 000 руб, почтовые расходы на отправку претензии - 198 руб, на подготовку претензии - 6 000 руб, на подготовку иска - 15 000 руб, на изготовление заверенной копии экспертного заключения - 2 500 руб, почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику - 54 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО УСК "СИБИРЯК" в пользу Силкина С.А, в счет возмещения расходов на устранение недостатков взыскано 9 112 руб. 91 коп, компенсация морального вреда в размере 200 руб, штраф в размере 300 руб, судебные расходы в размере 13 395 руб, всего 23 007 руб. 91 коп.

С ООО УСК "СИБИРЯК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб, в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 1 395 руб.

С Силкина С.А. в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28 605 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Силкина С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор не согласен с размером взысканных в его пользу расходов по оплате досудебной экспертизы и взысканных с него расходов по оплате судебной экспертизы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что на основании договора участия в долевом строительстве от 2 июня 2017 г, ООО УСК "СИБИРЯК", как застройщик, передало Силкину С.А. 17 августа 2017 г. квартиру по адресу: "адрес".

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки электропроводки, допущенные ответчиком при строительстве.

Согласно экспертному заключению ИП Катцин А.В. от 12 июня 2020 г. по результатам проведения электротехнической экспертизы выявлены недостатки электромонтажных работ, стоимость устранения которых составляет 195 993 руб. 28 коп.

10 августа 2020 г. ответчиком получена претензия от истца о возмещении указанных расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Проведенной по ходатайству ответчика ООО "СибСтройЭксперт" судебной экспертизой N 12 мая 2021 г. установлено, что в квартире истца имеются недостатки электромонтажных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ требований ВНС 41-96 "Инструкция по обеспечению нормативных требований защиты от шума в крупнопанельных жилых зданиях при производстве строительно-монтажных работ", причиной возникновения которых является несоблюдение застройщиком требований ВСЕ 41-96 в процессе производства работ. Качество выполненных электромонтажных работ по электроустановке, электропроводке соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям, за исключением малозначительных недостатков, стоимость ремонтных работ по устранению которых составляет 92 руб. 99 коп.

Истцом в материалы дела представлена электротехническая экспертиза N от 22 июня 2021 г, выполненная ИП Катциным А.В, из которой следует, что в квартире истца при монтаже электроустановок и электропроводки допущены нарушения строительных норм и правил, а именно: в коридоре, комнате N3, кухне стенки розеток не гладкие (внутри мусор, штукатурка); в комнате N1 сечение жил кабеля в одной розетке менее 2, 5 мм, стенки розеток не гладкие, зафиксированы жилы с разной цветовой маркировкой, провода от выключателя к розетке уложены на стене и замазаны штукатуркой; в комнате N2 стенки розеток не гладкие, запас провода не обеспечивает повторное соединение для розеток.

Согласно заключению повторной судебной электротехнической экспертизы, проведенной ООО "Сибирский экспертный центр", в результате освидетельствования помещений квартиры по адресу: "адрес", зафиксированы следующие недостатки электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ, иные дефекты: стенки гнезд и ниш для монтажа электроустановочных изделий (включая розетки, кнопки звонка электрического) неровные, имеют натеки и острые углы, строительный мусор, что не соответствует требованиям п. 6.3.5.5. СП 76.13330.2016 "Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85": стенки гнезд и ниш должны быть гладкими, ответвления кабелей, расположенные в гнездах и нишах, должны быть закрыты крышками из негорючего (НГ) материала"; в стеновой панели между гнездами под выключатель в коридоре квартиры и кнопкой звонка в общем коридоре имеется сквозное отверстие, что не соответствует требованиям п. 6.3.5.6. СП 76.13330.2016 "Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85": отверстия, предназначенные для электроустановочных изделий, в стеновых панелях смежных квартир не должны быть сквозными. При невозможности соблюдения данного требования в отверстие следует заложить прокладки из негорючего звукоизолирующего материала в соответствии с рабочим чертежами"; при осмотре ванной комнаты в коробке с шиной системы управления потенциалов выявлено присоединение двух защитных заземляющих проводников под один зажим указанной шины, что не соответствует требованиям п. 542.4.2. ГОСТ Р 50571.5.51-2013/МЭК 60364-5-54:2011. "Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные. Часть. 5-54. Выбор и монтаж электрооборудования. Заземление устройства, защитные проводники и защитные проводники уравнения потенциалов": "Должна быть предусмотрена возможность индивидуального отсоединения каждого проводника, присоединенного к главному заземляющему зажиму".

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения всех выявленных недостатков, составляет 9 112 руб. 91 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что переданная застройщиком истцу квартира имеет строительные недостатки электромонтажных работ, которые выявлены в пределах гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца определенных судебной экспертизой затрат на восстановительный ремонт в сумме 9 112 руб. 91 коп, компенсации морального вреда в сумме 200 руб, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 300 руб. Судом распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с обоснованностью выводов суда первой инстанции согласился.

Судебные акты в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, взыскания компенсации морального вреда, штрафа в кассационном порядке не обжалуются, соответственно, не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения в ходе судебного разбирательства заключения судебной экспертизы, из анализа выводов которой суды пришли к тому, что изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера стоимости устранения недостатков.

Учитывая, что доводы ответчика о завышении истцом объема и стоимости восстановительных работ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что требования истца удовлетворены на 4, 65 % от суммы требований, заявленных при подаче иска, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами и понесенные истцом расходы по оплате стоимости досудебного исследования и расходы по оплате стоимости судебных экспертиз распределили на основании принципа пропорциональности установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Силкина С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи