Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10194/2022[88-11197/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6975/2021 (УИД 54RS0006-01-2020-006547-97) по исковому заявлению Томских Лидии Ефимовны к Радунаеву Алексею Владимировичу, Аксененко Олесе Владимировне о взыскании компенсации за несоразмерность пользования имуществом, приходящимся на её долю

по кассационной жалобе представителя Аксененко О.В. - Титаренко М.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Томских Л.Е. обратилась в суд с иском к Радунаеву А.В, Аксененко О.В. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 7/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Собственниками 2/9 долей в праве общей долевой собственности являются Радунаев А.В, Аксененко О.В.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 8 мая 2019 г. определен порядок пользования жилым домом в следующем порядке: Томских Л.Е. переданы в пользование коридор площадью 9, 2 кв.м (N1), мастерская площадью 13, 2 кв.м (N2) в подвале, жилая комната площадью 10, 9 кв. м (N1), кухня площадью 6, 2 кв.м (N2), жилая комната площадью 9 кв.м (N3), жилая комната площадью 6, 9 кв.м (N4) на первом этаже согласно технического паспорта по состоянию на 13 сентября 2005 г.; в пользование Почаниной О.В, Радунаева А.В. переданы подсобное помещение площадью 14, 2 кв.м (N3) в подвале, жилая комната площадью 13, 7 кв.м (N5), жилая комната площадью 15, 1 кв.м (N6), прихожая площадью 8, 5 (N7), кухня площадью 8, 1 кв.м (N8) на первом этаже согласно технического паспорта по состоянию на 13 сентября 2005 г.

Кроме того, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: г. "адрес", в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО9, в пользование Томских Л.Е. передана часть земельного участка площадью 282 кв.м, обозначенная поворотными точками N, в пользование Почаниной О.В. и Радунаева А.В. передана часть земельного участка площадью 241 кв.м, обозначенная поворотными точками 1 N.

В настоящее время истец пользуется частью жилого дома площадью 55, 4 кв.м, ответчики - 59, 6 кв.м, пользование земельным участком осуществляется по 1/2 каждой стороной спора. Истец указала, что обладает правом на получение соответствующей компенсации за период с 2017 г. по 2019 г. включительно в размере 249 112 руб.

С учетом уточнения требований Томских Л.Е. просила взыскать с ответчиков компенсацию за пользование долей истца в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", за период с 2017 по 2020 г. в сумме 249 112 руб.; установить размер арендной платы за пользование долей в жилом доме, земельном участке с июля 2020 г. в размере 10 000 руб, которая подлежит уплате авансовыми платежами до 3 числа текущего месяца, наличными денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2021 г. исковые требования Томских Л.Е. удовлетворены частично.

С ответчиков взыскана плата за пользование частью жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", превышающую их долю, в размере 5 873 руб. в месяц в равных долях с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В пользу ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с ответчиков в равных долях взысканы судебные расходы в размере 23 940 руб, с истца - 44 460 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26 января 2022 г.) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Томских Л.Е. к Радунаеву А.В, Аксененко О.В. о взыскании компенсации за несоразмерность пользования имуществом - отменено.

Принято в данной части новое решение, которым исковые требования Томских Л.Е. удовлетворены частично. С Радунаева А.В, Аксененко О.В. взыскана компенсация за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в сумме 140 952 руб. в равных долях.

Уточнена резолютивная часть решения в части установленной платы за пользование. С Радунаева А.В, Аксененко О.В. в пользу Томских Л.Е. взыскана плата за пользование частью жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес" превышающую их долю, в размере 5 873 руб. в месяц в равных долях с каждого начиная с 1 января 2021 г.

Изменено решение в части распределения судебных расходов. В пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с Радунаева А.В. и Аксененко О.В. взысканы расходы на проведение экспертизы по 22 800 руб. с каждого. Исключено указание на взыскание судебных расходов в сумме 44 460 руб. с Томских Л.Е.

В кассационной жалобе представителя Аксененко О.В. - Титаренко М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Аксененко О.В. - Титаренко М.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Томских Л.Е. - Ощепкова М.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: "адрес".

Истцу Томских Л.Е. на праве собственности принадлежит 7/9 долей, ответчикам Радунаеву А.В, Аксененко О.В. - 2/9 доли.

Общая площадь индивидуального жилого дома составляет 115 кв.м, площадь земельного участка - 524 кв.м. Таким образом, на долю истца приходится 89, 5 кв.м площади жилого дома и 407, 5 кв.м земельного участка, а на долю ответчиков - 25, 5 кв.м площади жилого дома и 116, 5 кв.м земельного участка.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 8 мая 2019 г. определен порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком между истцом и ответчиками.

Определяя порядок пользования спорными объектами недвижимости, мировой судья принял во внимание сложившийся между сторонами порядок, в пользование истца определилпомещения в жилом доме общей площадью 55, 4 кв.м, и часть земельного участка площадью 282 кв.м, в пользование ответчиков - помещения в жилом доме площадью 59, 6 кв.м, и часть земельного участка площадью 241 кв.м.

Установив соответствующий порядок и передавая в пользование ответчиков часть земельного участка и жилого дома площадью превышающей их идеальную долю, мировой судья указал, что порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, при этом истец Томских Л.Е. не лишена права требовать компенсацию за владение и пользование участниками долевой собственности ее долей.

Как следует из решения мирового судьи от 8 мая 2018 г. Томких Л.Е. проживает в спорном жилом доме с 2011 года.

Право собственности на спорные объекты возникло на основании договора дарения от 24 сентября 2015 г. и зарегистрировано 26 сентября 2014 г.

Для определения стоимости платы за пользование 34, 1 кв.м, в жилом помещении определением суда от 9 октября 2020 г. назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения составленного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России рыночная стоимость арендной платы за пользование жилым помещением площадью 34.1 кв.м, в жилом доме по адресу: "адрес", 7 с невозможностью его реального выделения в пользование, исходя из того, что спорный жилой дом свободным не является в нем постоянно проживают собственники жилого дома Радунаева А.В, Аксененко О.В, а также Томских Л.Е, составляет 5 873 руб. в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, поэтому руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилразмер компенсации, подлежащей оплате ответчиками истцу за пользование ее долей в имуществе. При этом, отказал в удовлетворении ее требований о соответствующей компенсации за прошедший период.

Суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований в части установления ежемесячной платы за пользование имуществом истца и его размером, при этом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Томских Л.Е. о взыскании компенсации за несоразмерность пользования имуществом за прошлое время отменил, принял в данной части новое решение, которым исковые требования Томских Л.Е. удовлетворил частично, взыскав Радунаева А.В, Аксененко О.В. компенсацию за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в сумме 140 952 руб. в равных долях, также уточнил резолютивную часть решения в части установленной платы за пользование, определив её начало с 1 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части, а также выводы суда апелляционной инстанции законными.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, исходя из того, что компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, учитывая, что истец с момента возникновения права собственности объективно лишена возможности пользоваться приходящейся на её долю имуществом, что истец согласна с установленной судебным заключением суммой компенсации как за долю в жилом доме, так и земельном участке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу об удовлетворении требований истца, в том числе, в части взыскания компенсации за прошлое время.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно удовлетворили требования истца, в действиях которой имеется злоупотребление правом подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота истца Томских Л.Е. от добросовестного поведения. В связи с чем, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении её требований по основаниям злоупотребления своими правами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы рассматриваемых апелляционных жалоб, противоречат содержанию апелляционных жалобы и содержанию оспариваемого апелляционного определению, поэтому подлежат отклонению.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2021 г, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26 января 2022 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Аксененко О.В. - Титаренко М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи