Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-10299/2022[88-11101/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавская Л.С., рассмотрев гражданское дело N 2-4391/22/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Лапа Светланы Алексеевны

по кассационной жалобе Хамедова А.А. на определение мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 8 июня 2021 г, апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2022 г.

установил:

21 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края вынесен судебный приказ N 02-4391/22/2020 о взыскании с Лапа С.А. в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 7596 руб. 44 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка N135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 15 февраля 2021 г. судебный приказ N 02-4391/22/2020 от 21 декабря 2020 г. отменён.

Хамедов А.А. и Лапа С.А. обратились к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Лапа С.А. в связи с отменой судебного приказа от 21 декабря 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N22 в Емельяновском районе Красноярского края от 8 июня 2021 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2022 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хамедов А.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 8 июня 2021 г, апелляционного определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2022 г. ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края вынесен судебный приказ N 02-4391/22/2020 о взыскании с Лапа С.А. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженности по оплате потребленной электроэнергии и расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с заявленными возражениями должника Лапа С.А, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка N135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 15 февраля 2021 г. судебный приказ N 02-4391/22/2020 от 21 декабря 2020 г. отменён.

Для защиты своих прав Лапа С.А. обратилась за помощью к специалисту, заключив договор поручения от 8 февраля 2021 г. N

9 февраля 2021 г. между Лапа С.А. и Хамедовым А.А. заключено соглашение об уступке права требования на взыскание судебных издержек по гражданскому делу N 02-4391/22/2020, размер передаваемых прав стороны оценили в размере 10000 рублей.

Лапа С.А, Хамедов А.А. обратились к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. с ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учитывая порядок вынесения и отмены судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений, а также то, что возражение должника относительно вынесения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, невозможность распределения расходов между взыскателем и должником, кроме государственной пошлины, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи и его правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что судебные расходы, понесенные стороной приказного производства, подлежат возмещению только в части уплаченной государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате услуг представителя согласно части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку отмена судебного приказа производится без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу должника, поскольку судебным актом не разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявления Хамедова А.А. и Лапа С.А. о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный приказ является итоговым судебным актом и что его отмена является основанием для взыскания понесенных судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, влекущих отмену постановленных судебных актов кассационная жалоба Хамедова А.А. не содержит.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 8 июня 2021 г, апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамедова А.А. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская