Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10358/2022[88-11151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, с участием прокурора Маслаковой О.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2021-003867-41 по иску Прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах Прохоров С.В, Прохорова Т.А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, Администрации г. Барнаула о возложении обязанности по кассационной жалобе Прохоров С.В, Прохорова Т.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения прокурора Маслаковой О.Г,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Барнаула в интересах Прохоров С.В, Прохорова Т.А. обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула), Администрации г. Барнаула (далее - Администрация) о возложении обязанности изъять путем выкупа принадлежащую материальным истцам на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", установить размер возмещения за изымаемую квартиру в размере 2852400 рублей, обязать выплатить возмещение за изымаемую квартиру, прекратить право собственности истцов после выплаты возмещения в полном объеме

В обоснование требований процессуальным истцом указано, что квартира по адресу: "адрес" "адрес" находится в общей совместной собственности Прохоров С.В. и Прохорова Т.А. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу до ДД.ММ.ГГГГ Установленные сроки сноса дома истекли.

При этом состояние жилого дома не позволяет проживать в нем. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло частичное обрушение карниза, что свидетельствует о реальной угрозе причинения вреда жизни и здоровью проживающих в нём лиц.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение в виде "адрес" в "адрес" в сумме 1170000 рублей, риэлтерские услуги по поиску жилья в размере 36100 рублей, т.е. по 603050 рублей Прохоров С.В. и Прохорова Т.А. На КЖКХ "адрес" возложена обязанность в течении трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу выплатить Прохоров С.В. за изымаемое жилое помещение в виде ? доли "адрес" в "адрес", риэлтерские услуги по поиску жилья в размере 603050 рублей, Прохорова Т.А. за изымаемое жилое помещение в виде ? доли "адрес" в "адрес", риэлтерские услуги по поиску жилья в размере 603050 рублей, с прекращением права собственности Прохоров С.В, Прохорова Т.А. и признанием права собственности за муниципальным образованием "адрес" с момента выплаты возмещения за жилое помещение. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прохоров С.В, Прохорова Т.А. изложена просьба об изменении обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. По мнению авторов жалобы, правовое значение для определения размера подлежащего выплате возмещения имеет ни дата приобретения истцами права собственности, а дата признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Поскольку аварийным жилой дом был признан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", заявители имеют права на выплату им рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, а не стоимости приобретения аварийного жилья по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель процессуального истца - прокурор Маслакова О.Г. против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что что Прохоров С.В, Прохорова Т.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продажная цена квартиры составила 1170000 рублей.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу до ДД.ММ.ГГГГ Установленные сроки сноса дома истекли.

Согласно экспертному заключению, проведенному ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость квартиры, расположенной в доме по "адрес", с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1889077, 4 рублей. Размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт по состоянию на 1993 г. в ценах на дату проведения исследования составляет 580535, 2 рублей. Средняя рыночная стоимость услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения по состоянию на дату составления настоящего заключения эксперта составляет 36100 рублей.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Вместе с тем, в части 3 статьи 6 ЖК РФ законодатель установил, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2009 г. N 1368-О-О, положения части 3 статьи 6 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище.

Установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, относятся к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 473-ФЗ) в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2 Указанный закон вступил в действие 28 декабря 2019 г.

Частью 8.2. статьи 32 ЖК РФ определено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Таким образом, законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установилразличия в способе реализации прав лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в домах, признанных в установленном порядке аварийными. При этом законодатель в качестве единственного правоизменяющего юридического факта определилименно время приобретения жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Материалами дела подтверждается, что приобретение Прохоровыми спорного жилого помещения произошло в ноябре 2020 г, т.е. после ведения в действие Федерального закона N 473-ФЗ. Как следствие, вопреки доводам кассационной жалобы истцы не имеют права на выплату им возмещения за изымаемое жилое помещение в размере, превышающем стоимость его приобретения, что правомерно было учтено судами обеих инстанций.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоров С.В, Прохорова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи