Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10475/2022[88-11859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1392/2021 (УИД N 54RS0009-01-2021-001196-02) по иску Талалаева Никиты Сергеевича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" о признании незаконным приказа об отчислении, компенсации морального вреда, возмещении убытков, по кассационной жалобе Талалаева Никиты Сергеевича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Талалаев Н.С. обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет", в котором просил признать приказ N от 27.03.2018 об отчислении из состава учащихся незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 208000 руб, убытки в размере 30895, 36 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 340, 54 руб, штраф.

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг N N от 19.08.2016. Стоимость услуг определена в п. 2.1 договора, за весь период обучения общая стоимость 208000 руб. Услуги были оплачены истцом в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, но истец был отчислен ответчиком из числа обучающихся в связи с просрочкой оплаты стоимости услуг. При этом была предъявлена пеня в размере 81, 89 руб. О факте отчисления истцу сообщено не было, он случайно узнал о своем отчислении в мае 2018 г. при изучении списка студентов своей группы. В 2017-2018 на втором курсе истец обучался по индивидуальному плану, который не предусматривал очных занятий. 18.05.2018 истцом подана претензия с требованием восстановить его в списках обучающихся. 15.06.2018 истцом получен письменный ответ, согласно которому стоимость обучения в 2017-2018 увеличилась на 4%, в связи с чем истец был отчислен за неуплату задолженности в размере 4160 руб. - основной долг, 40, 80 руб. - пени. Одностороннее изменение условий договора не допускается. Дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг по договору между истцом и ответчиком не заключалось. В отсутствие дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг по договору истцом не было допущено нарушений по внесению оплаты.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 декабря 2021 г, исковые требования Талалаева Никиты Сергеевича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" о признании незаконным приказа об отчислении, компенсации морального вреда, возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: ст.ст. 450, 452 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", предусматривающие заключение дополнительного соглашения в случае изменения условий договора. Полагает, что ввиду отсутствия дополнительного соглашения, изменившего установленную договором стоимость платных образовательных услуг, истцом не допущено просрочки оплаты или неполной оплаты, поскольку стоимость изменена не была. Не дана правовая оценка доводу истца о том, что приказ N N датирован 27.03.2018, тогда как отчисление истца датировано 26.03.2018 Указывает, что из условий заключенного между сторонами договора следует, что одностороннее изменение условий договора прямо запрещено.

Лицами, участвующими в деле, письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 19.08.2016 между сторонами заключен договор об оказании платных образовательных услуг по программе высшего образования в N, по условиям которого ФГАОУ ВО "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Талалаеву Н.С. (заказчик, обучающийся) платные образовательные услуги по программе высшего профессионального образования по направлению подготовки Юриспруденция 40.04.01 в Институте философии и права, а Талалаев Н.С. оплачивает обучение. Уровень реализуемой образовательной программы: магистратура. Нормативный срок освоения программы (продолжительность обучения) составляет 2 года. Форма обучения очная.

Договорная цена (стоимость платных образовательных услуг) на момент заключения договора за 2016/2017 учебный год составляет 104000 руб. Договорная цена за весь период обучения (полная стоимость платных образовательных услуг) составляет 208000 руб.

Оплата стоимости обучения осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет НГУ по следующем графику:

дата 1-го платежа 1 курса обучения/текущего учебного года - до 23 августа;

дата 1-го платежа остальных курсов обучения - до 10 сентября соответствующего учебного года;

сумма 1-го платежа текущего учебного года не менее 50% стоимости текущего учебного года;

дата 2-го платежа текущего учебного года - до 1 марта;

сумма 2-го платежа текущего учебного года - в совокупности с 1-м платежом текущего учебного года должна составлять не менее 100% стоимости текущего учебного года.

При этом в п.2.4 договора установлено, что стоимость обучения может быть увеличена с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Приказ ректора об увеличении стоимости обучения по указанному выше основанию доводится до обучающихся путем размещения на официальном сайте НГУ http://www.nsu.ru, на информационных стендах НГУ и становится обязательным для исполнения сторонами настоящего договора.

В п.3.4.3 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право при не поступлении от заказчика Талалаева Н.С. платы за обучение в полном размере и сроки, установленные настоящим договором, при нарушении обучающимся его обязанностей, перечисленных в пунктах 3.3.2, 3.3.3, 3.3.6, 3.3.7 настоящего договора, в случаях, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и локальными актами исполнителя, отчислить обучающегося из НГУ и расторгнуть настоящий договор.

Согласно п. 6.5 договора, при досрочном прекращении образовательных отношений по инициативе исполнителя -НГУ может быть произведен возврат части суммы, внесенной за обучение, за вычетом трат исполнителя на организацию процесса обучения по дату окончания месяца, в котором произошло отчисление обучающегося.

В соответствии с п. 2.2 Положения о получении высшего образования на платной основе в НГУ, принятого Ученым советом НГУ N 5(270) от 19.12.2014, введенным в действие приказом от 24.12.2014 N 2973-3, увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Стоимость обучения увеличивается на основании приказа ректора, который доводится до сведения обучающихся путем размещения на официальном сайте НГУ в сети "Интернет".

В п. 2.6 вышеуказанного Положения указано, что в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг обучающийся отчисляется по представлению декана соответствующего факультета, а договор об оказании платных образовательных услуг расторгается НГУ в одностороннем порядке на основании приказа ректора или проректора по учебной работе об отчислении обучающегося.

09.06.2017 приказом ректора НГУ увеличена в 2017-2018 учебном году полная стоимость договора на обучение на уровень инфляции 4%, предусмотренный основными характеристиками федерального бюджета. В результате стоимость обучения по специальности "Юриспруденция (магистратура)" для учащихся 2 курса составила 108160 руб.

Факт размещения вышеуказанного приказа 09.06.2017 на сайте НГУ http://www.nsu.ru установлен судом из представленных ответчиком скриншотов.

По договору оказания образовательных услуг N N Талалаевым Н.С. произведены оплаты: 07.09.2017 - в размере 50000 руб. и 2000 руб.; 27.02.2018 - в размере 52000 руб. и 81, 89 руб.

Из представленной в материалы дела копии зачетной книжки судами установлено, что образовательные услуги Талалаеву Н.С. в период 2017-2018 учебного года оказывались. В частности, в январе 2018 Талалаевым Н.С. сдавались зачеты и экзамены.

Приказом НГУ от 27.03.2018 N N Талалаев Н.С. отчислен из состава обучающихся по образовательной программе 40.04.01 в связи с просрочкой оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст.ст. 309-310, п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ, ч.ч. 3, 7, 8 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Талалаева Н.С, поскольку установил, что отчисление Талалаева Н.С. из учебного заведения произведено на основании приказа ответчика за нарушение истцом условий договора в части оплаты стоимости обучения, которая была произведена в установленные договором сроки не в полном размере. При этом право учебного заведения на одностороннее изменение условия договора в части стоимости обучения по причине инфляции предусмотрено договором, соответствует положениям ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", поэтому заключение сторонами дополнительного соглашения не требовалось.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении действующих правовых норм.

С данными доводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Договор об оказании платных образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются в том числе ГК РФ (в частности, нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг"), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг".

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условие о цене услуги является существенным условием договора возмездного оказания образовательных услуг (ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. 432, 779 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст.54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица, указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

В силу п. 1, п. 4 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из указанных положений следует, что право на изменение в одностороннем порядке условий договора реализуется стороной, которой предусмотрено такое право, в согласованной договором форме, при этом сторона должна действовать добросовестно.

По настоящему делу судами установлено, что дополнительное соглашение об изменении стоимости обучения с Талалаевым Н.С. не заключено, увеличение стоимости произведено на основании Приказа ректора НГУ от 09.06.2017, размещенного на сайте НГУ http://www.nsu.ru.

Согласно правовой позиции судов, право на одностороннее изменение образовательным учреждением стоимости обучения в связи с изменением уровня инфляции предусмотрено как ст. 54 Федерального закона N 273-ФЗ, так и п. 2.4 договора, информация об изменении стоимости обучения доведена до истца путем ею размещения на сайте учебного учреждения в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы верными.

Поскольку по условиям договора размер платы за обучение может пересматриваться исполнителем в одностороннем порядке при изменении индекса инфляции, и заключение соответствующего дополнительного и соглашения договором не предусмотрено, при надлежащем уведомлении исполнителя о новом размере платы за обучение в порядке, предусмотренном договором, путем размещения информации на сайте учебного заведения, обязанность заключать с истцом дополнительное соглашение об установлении нового размера платы у ответчика отсутствовала.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 57 Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения изменяются в случае изменения условий получения обучающимся образования по конкретной основной или дополнительной образовательной программе, повлекшего за собой изменение взаимных прав и обязанностей обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Основанием для изменения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, изданный руководителем этой организации или уполномоченным им лицом. Если с обучающимся (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося) заключен договор об образовании, распорядительный акт издается на основании внесения соответствующих изменений в такой договор.

Ссылаясь на приведенные нормы, заявитель указывает, что изменение условий договора возможно только после заключения дополнительного соглашения.

В то же время, совокупный анализ положений п. 3 ст. 54 и п. 3 ст. 57 вышеуказанного закона позволяет сделать вывод о том, что обязательное согласование изменения условий договора об оказании платных образовательных услуг в дополнительном соглашении требуется только тогда, когда у инициатора отсутствует право на одностороннее изменение договора. В настоящем случае, такое право предусмотрено как Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ, так и договором.

Вопреки доводам заявителя, апелляционной инстанцией дана оценка об отчислении истца 26 марта 2018 г. на основании приказа ректора образовательного учреждения от 27 марта 2018 г, которые признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии фактического основания для отчисления истца из университета и прекращения договора оказании образовательных услуг.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Талалаева Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова