Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10500/2022[88-11517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мурашко Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Беликову Алексею Владимировичу о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя Беликова Алексея Владимировича к Мурашко Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Беликова Алексея Владимировича на решение Центрального районного суда города Омска от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Беликова А.В.- Масоровой И.В, поддержавшую жалобу, возражения представителя Мурашко Д.В.- Галайды Е.В, судебная коллегия

установила:

Мурашко Д.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Беликову А.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченного аванса, законной неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", убытков и штрафа. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 03.08.2020 он заключил с ответчиком договор подряда, по условиям которого тот принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ (остекление террасы) в срок 45 дней; договором предусмотрена стоимость работ в размере 379 859 руб, истец уплатил аванс в размере 190 000 руб. Ответчик в установленный срок результат выполненных работ не сдал, полученный аванс не возвратил. Просил расторгнуть договор, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 190 000 руб, неустойку в размере 379 859 руб, а также потребительский штраф и убытки в виде расходов по восстановлению первоначального состояния террасы.

Индивидуальный предприниматель Беликов А.В, в свою очередь, обратился со встречным иском к Мурашко Д.В, требуя взыскать фактически понесенные им расходы во исполнение договора, заключенного с Мурашко Д.В, в размере 150 022, 32 руб, включая стоимость материалов, договорную неустойку за просрочку платежа в пределах цены договора- 379 859, 01 руб. В обоснование встречного иска ссылался на то, что условиями договора предусмотрена 100-процентная предварительная оплата работ, Мурашко Д.В. условия договора об оплате не исполнил, срок выполнения и сдачи работ не наступил, так как его течение начинается после внесения предоплаты в полном объеме.

Решением Центрального районного суда города Омска от 22.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.03.2022, исковые требования Мурашко Д.В. удовлетворены частично, постановлено расторгнуть заключенный сторонами договор от 03.08.2020, взыскать с индивидуального предпринимателя Беликова А.В. в пользу Мурашко Д.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 190 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, убытки в размере 190 961 руб, штраф в размере 215480, 50 руб. и судебные расходы в сумме 46 руб. В удовлетворении остальной части требований Мурашко Д.В. отказано. Встречные исковые требования Беликова А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Мурашко Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Беликова А.В. фактически понесенные расходы по договору от 03.08.2020 в сумме 89477, 68 руб, судебные расходы- 88, 21 руб, а всего- 89 565, 89 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С учетом произведенного зачета к окончательному взысканию с индивидуального предпринимателя Беликова Л.В. в пользу Мурашко Д.В. определена сумма в размере 556 921, 61 руб.

С Беликова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 509 руб.

В кассационной жалобе Беликов А.В. просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, приводит следующие доводы. Суды неправильно применили к отношениям сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также нарушили правила подсудности, не приняв во внимание, что Мурашко Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предмет договора мог им использоваться не только в бытовых целях, но и в коммерческой деятельности, спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Полагает, что в материалах дела отсутствует часть письменных доказательств, использованных при проведении судебной экспертизы. Суды не применили условие договора, предусматривающее обязанность заказчика полностью оплатить работы до их начала, а также условие договора о сроке выполнения работ, исчисляемого со дня полной предоплаты, а не внесения аванса; не оценили поведение Мурашко Д.В, который действует недобросовестно, не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Беликова А.В.- Масорова И.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель Мурашко Д.В.- Галайда Е.В. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что 03.08.2020 между Мурашко Д.В. (заказчик), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Беликовым А.В. (подрядчик), с другой стороны, был заключен договор, по условиям которого Беликов А.В. принял на себя обязательство выполнить работы по остеклению террасы в доме Мурашко Д.В. в соответствии с приложенными к договору калькуляцией и чертежами в срок 45 календарных дней со дня заключения договора и его оплаты, согласования чертежей и эскизной части, строительной готовности, а заказчик обязался оплатить стоимость работ в сумме 379 859, 01 руб.; договором предусмотрены пени за нарушение заказчиком срока оплаты работ в размере 3% задолженности в день; на правоотношение сторон распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец в день заключения договора уплатил аванс в размере 190 000 руб, при этом договор не содержит условия об обязанности заказчика внести предоплату в размере цены договора до начала выполнения работ, подрядчик с соответствующим требованием к заказчику не обращался, фактически приступив к выполнению работ после получения аванса, в последующем ответчик выполнил работы частично, результат выполненных работ заказчику не передал, на этом основании суды, применив правила статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришли к выводу о расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, взыскали уплаченный заказчиком аванс в размере 190 000 руб, законную неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 03.02.2021 по 26.05.2021, уменьшенную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб, а также убытки в виде расходов по приведению террасы в первоначальное состояние и потребительский штраф.

Разрешая спор, суды верно исходили из того, что в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Судами верно истолкованы условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также последующего поведения сторон.

Вопреки доводам ответчика, ссылающегося на экономический характер правоотношения сторон и осуществление истцом предпринимательской деятельности, из заключенного сторонами договора прямо следует, что Мурашко Д.В, заключая договор, действовал в качестве гражданина-потребителя, договор заключен для удовлетворения его бытовых нужд, на правоотношение сторон распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, не опровергнутой ответчиком добросовестности Мурашко Д.В, оснований для применения судами последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении исковых требований Мурашко Д.В. не имелось.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении норм процессуального права основанием к отмене не являются, так как не привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беликова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова