Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10506/2022[88-11336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-80/2021 (УИД 24RS0056-01-2019-007295-11) по исковому заявлению Аляжитдинова Артура Владимировича к Альяновой Инге Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Аляжитдинова А.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аляжитдинов А.В. обратился в суд с иском к Альяновой И.А. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исковые требования мотивированы тем, что Аляжитдинов А.В. является собственником квартиры N в многоквартирном "адрес".

25 декабря 2017 г. в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N N, оформленным протоколом общего собрания N от 25 декабря 2017 г. (вопрос 4) ООО УК "Покровка Лайф" избрана в качестве управляющей организации "адрес", с которой заключен договор управления N от 26 декабря 2017 г.

В период с 10 февраля 2019 г. по 29 марта 2019 г. по инициативе собственника помещения N вышеуказанного дома Альяновой И.А. проведено внеочередное общее собрание, на котором, в том числе, приняты решения о выборе нового Совета дома (вопрос 4), председателя Совета дома (вопрос 5) и в одностороннем порядке внесены изменения в действующий договор управления (вопрос 8).

Данный протокол составлен и подписан председателем и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии 5 апреля 2019 г. и размещен 9 апреля 2019 г.

С указанным решением истец не согласен и голосовал против, поскольку ранее проведенным общим собранием, оформленным протоколом общего собрания N от 25 декабря 2017 г. (вопрос 9) выбран действующий Совет дома, за который проголосовало 87, 10% собственников, принявших участие в собрании. На момент проведения собрания, по итогам которого принято решение о лишении полномочий действующего Совета дома и избрании нового Совета дома, срок полномочий ранее избранного Совета дома не истек, вопрос о ненадлежащем исполнении данным Советом своих обязанностей в повестку дня не включался, и на собрании собственников не обсуждался.

Кроме того, в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации изменена повестка собрания и приняты решения по вопросам, не входящим в повестку, указанную в уведомлении о проведении общего собрания и в протоколе.

В нарушение требований пункта 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, императивно определяющего, что на общем собрании собственников, председатель Совета дома может избран только из числа членов совета многоквартирного дома, избранных на данном общем собрании, председателем многоквартирного дома избран Пронин С.В, который не избирался в Совет дома.

Договором управления от 26 декабря 2017 г. между собственниками помещений в доме и ООО УК "Покровка Лайф" согласован размер платы для собственников за содержание и текущий ремонт общего имущества. На дату заключения договора управления размер платы устанавливается в размере 28, 90 руб./кв.м. Указанный размер платы утвержден протоколом общего собрания собственников N от 25 декабря 2017 г. (вопрос 5).

Собственниками в одностороннем порядке приняли решение о снижении размера платы за содержание и ремонт с 28, 90 руб. до 26, 09 руб. (вопрос N 8). Установленный размер платы принят без учета предложений управляющей организации, что может повлечь невозможность надлежащего содержания многоквартирного дома.

Истец просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", по вопросам:

N4 выбор нового состава членов совета многоквартирного дома и наделение полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества;

N5 выбор нового председателя совета многоквартирного дома;

N8 внесение изменений в договор управления многоквартирным домом N от 26 декабря 2019 г. по адресу "адрес", оформленные протоколом внеочередного общего собрания б/н, без даты, проведенного в период с 10 февраля 2019 г. по 29 марта 2019 г.;

взыскать с Альяновой И.А. в пользу Аляжитдинова А.В. государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Аляжитдинов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права. Кассатор не согласен с расчетом кворума, порядком голосования на собрании, настаивает на незаконности внесения изменений в договор управления многоквартирным домом по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от Альяновой И.А. и Пронина С.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Аляжитдинов А.В. является собственником квартиры N многоквартирном "адрес".

25 декабря 2017 г. проведено общее собрание собственников помещений в доме N N, оформленное протоколом N общего собрания от 25 декабря 2017 г. По вопросу 4 повестки указанного собрания принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющая организация - ООО УК "Покровка Лайф", по вопросу 5 - принято решение об утверждении размера платы за содержание жилого/нежилого помещения в доме в размере 28, 90 руб. за 1 кв.м, общей площади помещений, находящейся в собственности.

26 декабря 2017 г. между собственниками помещения многоквартирного "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N от 25 декабря 2017 г, и ООО УК "Покровка Лайф" заключен договор управления N многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Согласно пункту 4.4 заключенного договора, размер платы для собственников жилых и нежилых помещений за управление МКД, содержание общего имущества и текущий ремонт в МКД устанавливается из расчета 1 кв.м общей площади жилого помещения собственника, утверждается на годовом общем собрании собственников и на дату заключения договора и составляет 28, 90 руб. за 1 кв.м общей площади жилого и нежилого помещения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что любой пункт договора может быть изменен или исключен из текста договора на основании решения общего собрания по предложению собственника или в судебном порядке, как не соответствующий законодательству Российской Федерации.

В период с 10 февраля 2019 г. по 29 марта 2019 г. по инициативе собственника квартиры N Альяновой И.А. проведено внеочередное собрание собственников помещений дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом внеочередного собрания собственников помещений дома. На собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 119 человек, владеющие 4 138, 13 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 59, 78% голосов.

В повестку дня общего собрания собственников помещений включены, в том числе: вопрос 4 - выбор нового состава членов совета многоквартирного дома и наделение их полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества; вопрос 5 - выбор нового председателя совета многоквартирного дома; вопрос 8 - внесение изменений в договор управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" от 26 декабря 2017 г. N.

По итогам голосования по вопросу 4 выбран новый состав совета дома в составе: ФИО2 ("адрес"), ФИО7 ("адрес"), ФИО8 ("адрес"), ФИО9 ("адрес"). Указанные лица наделены полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества.

По вопросу 5 - выбран председателем совета многоквартирного дома ФИО6 ("адрес").

По вопросу 8 - принято решение о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом от 26 декабря 2017 г, в том числе, в части стоимости услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту, которая определена в размере 26, 09 руб. за 1 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемых решений, не допущено существенных нарушений требований закона при созыве и проведении собрании, кроме того, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а принятые решения не повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца, в связи с чем, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое принимается в соответствии с частью 1.2 указанной статьи.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Выводы судов основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

При разрешении спора, правильно установив юридически значимые обстоятельства, проверив в полном объеме основания искового заявления, дав надлежащую правовую оценку обстоятельствам, установленным по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительными. При этом, судами в достаточной мере дана оценка наличию необходимого кворума при принятии оспариваемых решений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части наличия кворума при принятии оспариваемых решений, повторяют основания исковых требований, а также апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы сводятся к оценке доказательств, исследованных по делу, и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в жалобе не приведено, позиция кассатора направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аляжитдинова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи