Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2459/2021 (42RS0019-01-2020-007688-68) по иску Оганнисяна Артака Алексановича к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, Управлению капитального строительства администрации г. Новокузнецка, обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Оганнисяна Артака Алексановича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,
УСТАНОВИЛА:
Оганнисян А.А. обратился в суд с иском к ООО "КДС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировал тем, что 11.08.2020 в 12 час. 35 мин. в г. Новокузнецке на ш. Бызовское, 7 на полосу движения порывом ветра вынесло пластмассовое ограждение, принадлежащее ООО "КДС", в результате чего, принадлежащему на праве собственности истцу ТС Lexus RX450H г/н N причинен ущерб в виде механических повреждений. Определением от 11.08.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Оганнисяна А.А, в связи с отсутствием ответственности за допущенное нарушение. По заключению эксперта от 11.08.2020 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 77419 руб. С учетом изложенного просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от 11.08.2020 в размере 77419 руб.; расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2523 руб.
Определением суда от 24.09.2020 произведена замена ответчика с ООО "КДС" на ООО "Кузнецкдорстрой".
Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле привлечено Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка.
Определением суда от 11.02.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Кузнецкдорстрой" на надлежащего - Управление капитального строительства администрации г. Новокузнецка.
Определением суда от 08.04.2021 ООО "Кузбассдорстрой" привлечено в качестве соответчика.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Оганнисяна А.А. к УДКХиБ администрации г. Новокузнецка, УКС администрации г. Новокузнецка, ООО "Кузбассдорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано в полном объеме; с Оганнисяна А.А. в пользу ООО "Кузбассдорстрой" взысканы расходы на экспертизу в сумме 25000 руб.; с Оганнисяна А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Бюро Оценки" взысканы расходы на вызов эксперта в судебное заседание в сумме 5 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2021 г. в части взыскания с Оганнисяна А.А. в пользу ООО "Сибирское Бюро Оценки" расходов на вызов эксперта в судебное заседание в сумме 5000 руб. отменено, принято в отмененной части новое решение; отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Сибирское Бюро Оценки" о взыскании расходов в размере 5000 руб. за вызов эксперта в судебное заседание.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с судебной трасологической автотехнической экспертизой. Полагает, что выводы эксперта противоречат исследовательской части заключения в том, что само по себе исследование носит вероятностный характер, тогда как выводы эксперта о том, что повреждения ТС не связан с рассматриваемым ДТП, категоричны. Кроме того, выводы в экспертном заключении противоречат пояснениям эксперта, данным им в судебном заседании, что вызывает сомнения в достоверности такого заключения, которое также опровергается определением об отказе в возбуждении административного дела, которым установлено, что порывом ветра пластиковое ограждение вынесено на полосу, предназначенную для движения.
Письменные возражения на кассационную жалобу представлены Управлением капитального строительства администрации г. Новокузнецка.
Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судами установлено, что Оганнисян А.А. является собственником автомобиля Lexus RX450H г/н N.
11.08.2020 в 12 час. 35 мин. на шоссе Бызовское, 7, водитель Оганнисян А.А. двигался на автомобиле Lexus RX450H. Со слов истца, порывом ветра на полосу движения вынесло пластиковое ограждение, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения: переднего бампера, передней противотуманной фары, хромированной детали, противотуманной фары, пластмассового поддона, противотуманной фары, заднего бампера, брызговика правого заднего, переднего парктроника.
Указанные обстоятельства отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения и в приложении к нему.
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N 03-20-162 от 11.08.2020 ИП Железко И.С, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определен в сумме 51492 руб.
По ходатайству представителя ООО "Кузбассдорстрой" судом назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза с ее проведением в ООО "Сибирское Бюро Оценки".
Согласно заключению ООО "Сибирское Бюро Оценки" N А17/21, судебные эксперты Денисов Г.А. и Москаленко А.А, анализируя представленные материалы дела, в том числе, фотоиллюстрации со следами деформации на кузове автомобиля Lexus RX450H г/н N (передний бампер, передняя противотуманная фара, хромированная деталь, противотуманная фара, пластмассовый поддон, задний бампер, брызговик правый задний, передний парктроник), поскольку автомобиль Lexus RX450H, г/н N, непосредственно на осмотр экспертам истцом предоставлен не был, с учетом исследования предоставленного аналогового пластикового ограждения, пришли к выводу о том, что все повреждения (место предполагаемого первичного контакта) на передней правой и задней правой части кузова автомобиля Lexus RX450H г/н N, по своему механизму и высотному диапазону локализации не могут относиться к заявленному ДТП от 11.08.2020.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что механические повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться в результате ДТП от 11.08.2020, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При определении соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 11.08.2020, судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела сторонами доказательства, в том числе, экспертное заключение ИП Железко И.С от 11.08.2020, которое суд посчитал недопустимыми доказательством ввиду отсутствия в данном заключении исследовательской части о возможном получении автомобилем истца повреждений при указанных истцом обстоятельствах, и в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы ООО "Сибирское Бюро Оценки" N А17/21.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом указав, что само по себе наличие повреждений на ТС истца бесспорно не свидетельствует о возникновении у ответчика ООО "Кузбассдорстрой" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба при недоказанности причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями автомобиля.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не содержит противоречий.
С данными доводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суды, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями по его применению, на основании исследованных доказательств пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Такие выводы судов признаются судом кассационной инстанции правомерными, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание недоказанность обстоятельств причинения истцу ущерба в результате проведения дорожных работ с использованием пластиковых блоков, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Оганнисяна А.А.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, т
