Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10574/2022[88-11335/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-267/2021 (УИД 02RS0005-01-2021-000379-85) по исковому заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора к администрации муниципального образования "Турочакский район" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

по кассационной жалобе представителя Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора - Ошлакова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования "Турочакский район" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Исковые требования мотивированы тем, что Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора с целью проверки доводов, изложенных в обращении гражданина Российский Федерации о нарушениях требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, на основании приказа руководителя Управления от 5 августа 2020 г. N 920-кн проведено рейдовое контрольно-надзорное мероприятие по обследованию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного за "адрес"

По результатам проведенного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N обнаружена несанкционированная свалка жидких и твердых коммунальных отходов, на которой имелись навалы в виде твердых коммунальных отходов и иных отходов, а также следы слива жидких коммунальных отходов. В ходе осмотра в целях установления степени загрязнения почвы специалистами Филиала "ЦЛАТИ по Алтайскому краю" был произведен отбор проб почвы на двух пробных площадках, представлены протоколы испытаний почвы от 21 августа 2020 г. N, из которых усматривается наличие превышения концентрации загрязняющего вещества (бенз(а)пирен) на несанкционированной свалке за "адрес", расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, по сравнению с измерениями, проведенными на территории предположительно не испытывающей негативного воздействия (фон).

Администрация муниципального образования "Турочакский район" допустила загрязнение почв опасными для окружающей среды веществами (бенз(а)пиреном) вследствие размещения твердых и жидких коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым номером: N

Управлением на основании полученных результатов испытаний произведен расчет размера вреда, причиненного химическим загрязнением почвы, согласно которому размер вреда, причиненного загрязнением почвы бенз(а)пиреном вследствие размещения твердых и жидких коммунальных отходов на земельном участке на площади 120 кв.м, составил 655 200 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование N от 11 февраля 2021 г. о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Указанное требование было получено ответчиком 25 февраля 2021 г, однако, до настоящего времени вред в добровольном порядке не был возмещен, возражений относительно исчисления размера вреда не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Турочакский район" 655 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2021 г. исковые требования Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора удовлетворены. С администрации муниципального образования "Турочакский район" в доход бюджета муниципального образования "Турочакский район" взыскано 655 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в результате загрязнения почвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 2 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора о взыскании с администрации муниципального образования "Турочакский район" 655 200 руб. отказано.

С Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу Союза "Федерация судебных экспертов" взыскано вознаграждение эксперту за проведение экспертизы в сумме 84 600 руб.

В кассационной жалобе представитель Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора - Ошлаков А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что муниципальное образование "Турочакский район" является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для специальной деятельности, под иными объектами специального назначения, имеющий кадастровый номер N, площадью 30000 кв.м, что следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости N N от 18.08.2020 года.

На указанном земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", размещена несанкционированная свалка жидких и твердых коммунальных отходов, а также беспорядочное размещение контейнеров с контейнерными площадками.

В ходе осмотра в целях установления степени загрязнения почвы специалистами Бийского отдела лабораторного анализа и технических измерений испытательного центра Филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю" ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" (далее - филиал "ЦЛАТИ по Алтайскому краю"), на несанкционированной свалке за "адрес" был произведен отбор проб почвы на двух пробных площадках: первая площадью 120 кв.м в точке с географическими координатами с.ш. N вторая площадью 120 кв.м. в точке с географическими координатами N Кроме того, произведен отбор проб почвы в точке с географическими координатами с.ш. N на сопредельной территории с несанкционированной свалкой за "адрес", не испытывающей негативного воздействия (фоновая проба).

Факт превышения концентрации загрязняющего вещества (бенз(а)пирен) на несанкционированной свалке за "адрес", расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, по сравнению с измерениями, проведенными на территории предположительно не испытывающей негативного воздействия (фон) отражен в протоколах испытаний почвы от 21 августа 2020 г. N составленных филиалом "ЦЛАТИ по Алтайскому краю".

Кроме того, специалистами филиала "ЦЛАТИ по Алтайскому краю" произведен отбор проб отходов, находящихся на несанкционированной свалке в целях определения их морфологического состава.

Согласно протоколам испытаний отходов N от 12 августа 2020 г. морфологический состав отходов составили: бумага, пищевые отходы, текстиль, картон, стекло, полимерные материалы, резина, камень, дерево, металлический лом цветной.

По фактам нарушения требований статьи 12, подпункта 2 пункта 2 статьи 13, Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в отношении администрации МО "Турочакский район" было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и проведено административное расследование.

В рамках административного расследования была назначена и проведена экспертиза.

Как следует из экспертного заключения N от 5 октября 2020 г. на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном "адрес", на обследуемой площади состоящей из двух пробных площадок: первая - 120 кв.м, вторая - 120 кв.м, и одной пробной площадки предположительно не подверженной загрязнению площадью 100 кв.м, выявлено, что на пробной площадке N площадью 120 кв.м. присутствует превышение бенз(а)пирена относительно фоновых образцов и относительно предельно допустимой концентрации содержания бенз(а)пирена в почве на 8 750 и 9850%, в соответствии ГН 2.1.7.2041-06. бенз(а)пирен относится к веществам первого класса опасности загрязняющих веществ. В результате чего на вышеуказанном земельном участке рекомендуется провести рекультивационные мероприятия, так как отобранные пробы не соответствуют установленным нормативам по определяемым показателям.

По факту порчи плодородного слоя почвы в результате загрязнения почв химическим веществом (бенз(а)пирен) в отношении администрации МО "Турочакский район" был составлен протокол об административном правонарушении N N от 21 октября 2020 г.

Согласно постановлению N N от 5 ноября 2020 г. администрация МО "Турочакский район" привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2020 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

30 декабря 2020 г. администрацией МО "Турочакский район" административный штраф в размере 40 000 руб. уплачен, что подтверждается платежным поручением N.

Решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 9 ноября 2020 г. по делу N на Администрацию муниципального образования "Турочакский район" возложена обязанность в срок до 1 июня 2021 г. ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером N; в срок до 1 июня 2021 года произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером N.

Определением этого же суда от 28 мая 2021 г. Администрации муниципального образования "Турочакский район" предоставлена отсрочка исполнения решения от 9 ноября 2020 г. на срок до 1 ноября 2021 г.

В настоящее время проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером N находится в стадии разработки.

20 мая 2021 г. Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось с иском к Администрации муниципального образования "Турочакский район" о взыскании 655 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в результате загрязнения почвы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведение земли в состояние, пригодное к использованию в соответствии с разрешенным видом использования, выполнение необходимых работ по рекультивации в силу природных особенностей не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды, на лице, деятельность которого привела к уничтожению плодородного слоя почвы или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде, в связи с чем пришел к выводу о возможности возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в размере 655 200 руб, исходя из расчета, произведенного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что судом не исследованы юридически значимые обстоятельства, не дана оценка доводам ответчика о возможном возложении двойной ответственности, оставил без внимания то обстоятельство, что решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 9 ноября 2020 г. на Администрацию МО "Турочакский район" возложена обязанность по рекультивации земельного участка с кадастровым номером N.

С целью установления возможности полного устранения негативных последствий для окружающей среды посредством проведения рекультивации земельного участка, на котором размещена свалка твердых и жидких коммунальных отходов, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебно-экологическая экспертиза.

Из заключения эксперта N от 23 декабря 2021 г. Автономной некоммерческой организации "Центр экологических экспертиз" следует, что полное устранение негативных последствий для окружающей среды посредством проведения рекультивации свалки твердых и жидких коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым номером N возможно путем реализации проектных решений из разработанного и согласованного Проекта рекультивации. В данном случае, размер ущерба окружающей среде компенсируется фактическими затратами на восстановление земельного участка в рамках реализованного Проекта рекультивации. Способом восстановления являются рекультивационные мероприятия - реализация биологического этапа, который является эффективным и достаточным.

Учитывая выводы экспертного заключения, которое суд апелляционной инстанции признал достоверным и допустимым доказательством, руководствуясь положениями действующего природоохранного законодательства, пришел к выводу, что решением суда первой инстанции в отношении ответчика применена дополнительная мера ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков при отсутствии в деле доказательств наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь в результате ненадлежащего использования земельного участка с кадастровым номером N и без учета того, что вступившем в законную силу решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 9 ноября 2020 г. на ответчика уже была возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, с обязанием последнего провести рекультивацию этого же земельного участка, в связи с чем решение суда отменил и в удовлетворении заявленных требований истцу отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (дале Закон N7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Как указано в пункте данного постановления Пленума, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

На основании части 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на исследованные по делу, доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", не противоречат.

Суд апелляционной инстанции установив, что размер ущерба окружающей среде, вызванный загрязнением земельного участка с кадастровым номером N, компенсируется фактическими затратами на восстановление земельного участка в рамках реализованного Проекта рекультивации, что рекультивационные мероприятия являются эффективным и достаточным способом устранения вреда, причиненного окружающей среде, пришел к законному выводу о том, что в отсутствие доказательств наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь в результате ненадлежащего использования земельного участка, при наличии вступившего в законную силу решения Турочакского районного суда Республики Алтай от 9 ноября 2020 г, которым на ответчика возложена обязанность по проведению рекультивацию спорного земельного участка, оснований для возложения на ответчика дополнительной ответственности в виде возмещения вреда в денежной форме, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормы материального права допускают применение ответственности в виде рекультивации земель и возмещении вреда экологической системе в денежном выражении, которое предполагает повышенную ответственность, является ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно процедуре рекультивации, на законность оспариваемого судебного постановления не влияют, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для возложения на ответчика повышенной ответственности в рассматриваемом споре, не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части кассатором не опровергнуты.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора - Ошлакова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи