Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10603/2022[88-11676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-446/2021; 38RS0036-01-2020-005232-39 по иску нотариуса Иркутского нотариального округа Гюр Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Авангард-Секьюрити" о возмещении ущерба, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Авангард-Секьюрити" к нотариусу Иркутского нотариального округа Гюр Татьяне Владимировне о признании договора недействительным, по кассационной жалобе нотариуса Иркутского нотариального округа Гюр Татьяны Владимировны на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя истца Гюр Т.В. - Кеберт Н.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Авангард-Секьюрити" Орловой Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Нотариус Гюр Т.В. обратилась с иском к ООО частное охранное агентство "Авангард-Секьюрити" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг по заключенному сторонами 31 мая 2018 г. договору о централизованной круглосуточной радио-охране объекта и имущества, расположенного по адресу: "адрес", помещение N 1 в размере 585 774, 94 руб, так как неустановленными лицами 15 сентября 2020 г. похищено имущество нотариуса (денежные средства, находившиеся в сейфе).

ООО частное охранное агентство "Авангард-Секьюрити" обратилось со встречным иском о признании договора недействительным по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он был заключен под влиянием существенного заблуждения относительно фактических характеристик объекта охраны.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 29 апреля 2021 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гюр Т.В, в отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Гюр Т.В. удовлетворены, постановлено взыскать с ООО частное охранное агентство "Авангард-Секьюрити" в пользу нотариуса Гюр Т.В. причиненный ущерб в размере 585 774, 94 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2021 г. в той части, в которой отменено решение Свердловского районного суда города Иркутска от 29 апреля 2021 г. и вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Гюр Т.В. к ООО частное охранное агентство "Авангард-Секьюрити" о возмещении ущерба, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца относительно наличия прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями в виде хищения имущества истца при недоказанности наличия убытков и их размера для суда правового значения не имеют.

Гюр Т.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Гюр Т.В. - Кеберт Н.Ю, представитель ответчика ООО "Частное охранное агентство "Авангард-Секьюрити" Орлова Н.В, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО частное охранное агентство "Авангард-Секьюрити", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2018 г. между ООО частное охранное агентство "Авангард-Секьюрити" и нотариусом Гюр Т.В. заключен договор о централизованной радио-охране объекта, по условиям которого ООО частное охранное агентство "Авангард-Секьюрити" обязалось оказать нотариусу круглосуточные услуги по обеспечению сохранности имущества, находящегося в офисном помещении (далее - объект охраны).

31 мая 2018 г. между сторонами заключено соглашение к вышеуказанному договору о предоставлении дополнительных охранных услуг с использованием тревожной сигнализации, в соответствии с которым охрана предоставляет заказчику дополнительные охранные услуги по оперативному вооруженному реагированию на сигналы тревоги, передаваемые посредством "тревожной кнопки" на пульт централизованного наблюдения (ПЦН).

Из представленного суду акта обследования технического состояния объекта, принимаемого под радиоохрану, от 31 мая 2018 г. следует, что. межведомственной комиссией в составе нотариуса Гюр Т.В, представителя охраны, представителя исполнителя ООО "Авангард Плюс" произведено обследование объекта по адресу: "адрес", помещение N 1, в результате которого установлено, что офис находится на 1-м этаже в 6-и этажном жилом здании с административными помещениями. Занимаемая площадь 70 кв. м, окон - 3 - стекло-пластик (2-фасад, 1-тыл, защищены внешними металлическими решетками), дверей - 1 -металлическая (вход из общего коридора).

Актом выполненных работ N 351.18П от 31 мая 2018 г. подтверждается, что исполнитель ООО "Авангард-Плюс" выполнил, а заказчик Гюр Т.В. приняла работы по договору N 351.18П в виде монтажа системы охранно-тревожной сигнализации и оплатила за их выполнение 9 800 руб.

Согласно пункту 1.2 договора охрана обеспечивает прием вышеуказанного объекта под охрану ежедневно, в том числе, в выходные и праздничные дни в любое, необходимое заказчику время.

Непосредственная охрана объекта производится с момента постановки его заказчиком по индивидуальному коду под охрану на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) агентства и до снятия объекта заказчиком время), и состоянием объекте, и поступлении на ПЦИН сигнала об их срабатывании (пункт 1.3 договора).

Принимаемый под охрану объект должен иметь исправные витрины, окна, форточки, входные и балконные двери, а также запоры на них, согласно рекомендаций охраны (пункт 2.1 договора).

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, не является договором хранения, следовательно, исполнитель (Общество) несет ответственность перед заказчиком (нотариусом) за убытки, если они наступили вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения Обществом обязанностей, принятых им по договору.

В период нахождения объекта под охраной 15 сентября 2020 г. с 3 часов 39 минут по 04 часов 30 минут неустановленное лицо путем взлома решетки и окна проникло внутрь объекта охраны, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Гюр Т.В.

15 сентября 2020 г. в 03:59:51 на ПЦН в отношении объекта охраны поступил сигнал тревоги, осуществлен выезд группы быстрого реагирования, которая, прибыв на объект в 04 часа 04 минуты, осмотрела его, визуальных повреждений дверей, окна, решеток не обнаружила, поскольку заказчик охраны не отвечал на звонок, через 30 минут группа покинула объект.

Разделом III вышеуказанного договора предусмотрено, что охрана обязана, в том числе: осуществлять в установленном порядке прием под централизованное наблюдение средств сигнализации, установленных на объекте; обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм заказчика, принятых под охрану, от расхищения; прибыть на объект не позднее пяти минут после поступления сигнала тревоги на ПЦН агентства.

При этом заказчик обязан: соблюдать установленный инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, порядок сдачи объекта под охрану и снятия его с охраны; обеспечить беспрепятственный доступ к объекту нарядам охраны, прибывающим при срабатывании средств сигнализации, установленных на объекте; своевременно вносить плату за охранные услуги; денежные средства и ценности хранить в сейфе или металлических шкафах (ящиках), прикрепленных к строительным конструкциям пола или стены (пункт 4.1), не допускать хранение денежных средств сверх лимита (раздел IV договора) (т. 1 л.д. 7-9).

Согласно пункту 5.1 договора охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей и ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонним лицами, проникшими на объект в охраняемое время, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.3 договора.

При причинении ущерба представители охраны участвуют в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия (инвентаризация). Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии сторон на место происшествия.

Возмещение заказчику ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения охраной своих обязанностей по договору, производится по предоставлению заказчиком постановления (справки) органа дознания, следствия или приговора суда, установивших факт кражи или причинения вреда имуществу другим путем в охраняемое время.

Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленным с участием охраны и сверенным с бухгалтерскими данными.

В силу пункта 5.3 договора охрана освобождается от ответственности лишь в случаях, когда она докажет отсутствие своей вины. В частности, охрана не несет ответственности: в том числе за ущерб, причиненный в отрезок времени до 5 минут, при соблюдении охраной обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 "в" настоящего договора; за кражу, совершенную при нарушении заказчиком требований п.п. 4.1 "б", "е", "и", "м" настоящего договора, если это послужило условием совершения кражи; за ущерб, причиненный в период нарушения заказчиком срока оплаты охранных услуг; за кражу денежных средств, оставленных на охраняемом объекте, сверх установленного обслуживающим заказчика учреждением банка лимита остатка наличных денег в кассе, а также в случаях, если денежные средства и ценности хранились не в сейфе или металлическом ящике, прикрепленном к строительным конструкциям пола или стены.

Возражая против иска, ответчик ссылался на нарушение нотариусом условий заключенного договора, предусматривающих обязанность заказчика обеспечить условия защищенности объекта охраны, а именно - хранить денежные средства в сейфе или металлическом ящике, прикрепленных к строительным конструкциям стены или пола, а также на условие договора, освобождающее Общество от ответственности за ущерб, причиненный хищением денежных средств, если они не находились в прикрепленных к строительным конструкциям сейфе или металлическом ящике. Также ответчиком обращено внимание на недобросовестное поведение истца, выразившееся в не предоставлении ответчику при заключении договора сведений о размещении на объекте сейфа (металлического ящика) для хранения денежных средств, наличие и движение которых предусматривается в связи с особенностью статуса истца, установление лимита хранения денежных средств.

Пунктом 4.1 договора (подпункт "л") на нотариуса возложена обязанность хранить денежные средства и ценности в сейфе или металлических шкафах (ящиках), прикрепленных к строительным конструкциям пола или стены.

Доказательств тому, что сейф был прикреплен к строительным конструкциям пола или стены, истцом не представлено.

Исследованный судом протокол осмотра места происшествия от 15 сентября 2020 г. не содержит сведений о наличии следов повреждения пола или стен в связи с изъятием сейфа (т. 1 л.д. 137-140).

Каких-либо документов, свидетельствующих о конструктивных характеристиках сейфа истцом суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что денежные средства хранились в сейфе и были похищены одномоментно с хранилищем. Данное обстоятельство свидетельствует, что сейф, был конструктивно перемещаем.

Согласно подпункту "к" пункта 5.3 договора, Общество освобождается от ответственности за ущерб, если денежные средства и ценности хранились не в сейфе или металлическом ящике, прикрепленном к строительным конструкциям пола или стены.

ООО частное охранное агентство "Авангард-Секьюрити", обосновывая возражения по иску Гюр Т.В, ссылается на условия договора освобождающих общество от ответственности за ущерб, причинены в отрезок времени до 5 минут с момента получения сигнала тревоги, приводя доводы о том, что крепление сейфа к конструкциям обеспечивает невозможность выноса из помещения содержимого с хранилищем, либо увеличивает отрезок времени посягательства на него, тем самым способствует прибытию ГБР на объект и возможность предотвращения посягательства. В период отрезка времени до 5 минут, сам заказчик обеспечивает защищенность объекта, что следует из пункта 4.1 договора.

Судами установлено, что 15 сентября 2020 г. в 03:59:51 на ПЦН в отношении объекта N 583226 поступила тревога, в 04:00:51 группа подтвердила прием тревоги (ГБР-08), в 04:01:58 группа подтвердила прием тревоги (ГБР-24). 15 сентября 2020 г. с 04:03:51 до 08:25:51 на ПЦН поступал сигнал тревоги, в 08:25:58 зафиксирована задержка на вход; в 08:26:14 - снятие с охраны.

Первый звонок истцу 15 сентября 2020 г. был осуществлен в 04:08:03 и до 08:41:07, что подтверждается детализацией вызовов.

Постановлением следователя отдела N 6 по расследованию преступлений на территории Куйбышевского района, обслуживаемой отделом полиции N 6 СУ МУ МВД России "Иркутское" от 15 сентября 2020 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что в период времени с 03 часов 39 минут по 04 часов 30 минут 15 сентября 2020 г, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, путем взлома решетки и окна незаконно проникло в офис, расположенный по адресу: "адрес", откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Гюр Т.В, причинив последней крупный ущерб в размере 450 000 руб.

Установлено, что 1 июля 2019 г. между ООО частное охранное агентство "Авангард-Секьюрити" и ООО ОА "Железнодорожная охрана" заключен договор N 715/19 на оказание услуг реагирования, в соответствии с которым, ООО ОА "Железнодорожная охрана" оказывает услуги по выезду экипажей группы быстрого реагирования (далее - ГБР) на объекты заказчика, охраняемые ООО частное охранное агентство "Авангард-Секьюрити", по сигналу тревоги, поступившему на пульт центрального наблюдения (далее - ПЦН) ООО частное охранное агентство "Авангард-Секьюрити" с охраняемого объекта заказчика.

Под заказчиком понимается физическое или юридическое лицо, объект которого находится под охраной (пункт 1.1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора от 1 июля 2019 г, ООО ОА "Железнодорожная охрана" обязуется при получении от ООО частное охранное агентство "Авангард-Секьюрити" о поступившем сигнале "ТРЕВОГА" с объекта заказчика на ПЦН: обеспечивать незамедлительный выезд группы быстрого реагирования к охраняемому объекту (прибытие на объект обуславливается кратчайшим маршрутом движения и дорожными условиями); сообщать оператору ПЦН ООО ЧОА "Авангард-Секьюрити" подтверждение о получении тревожного сообщения, времени прибытия ГБР на объект и внешних проявлениях сработки технических средств охраны; производить внешний осмотр охраняемого объекта на предмет его целостности; обеспечивать охрану объекта до прибытия заказчика или его представителя; в случае обнаружения признаков повреждения целостности охраняемого объекта, а также посторонних лиц на охраняемом объекте принимать меры к задержанию этих лиц и обеспечению неприкосновенности места происшествия путем выставления поста охраны; при необходимости вызывать на объект дополнительные силы, в том числе наряды полиции, для пресечения противоправных действий; доставлять граждан, задержанных на объекте во время совершения ими противоправных действий, в отдел полиции по территориальной принадлежности.

При этом ООО частное охранное агентство "Авангард-Секьюрити" обязуется: обеспечивать незамедлительное сообщение ООО ОА "Железнодорожная охрана" о поступившем сигнале тревоги на ПЦН с охраняемого объекта, а именно: номер объекта, адрес объекта, фамилию оператора либо дежурного ООО частное охранное агентство "Авангард-Секьюрити", принявшего и передавшего ООО ОА "Железнодорожная охрана" сигнал тревоги для реагирования; вызывать на объект заказчика или его представителя для выяснения причин срабатывания охранно-пожарной, тревожной сигнализации и принятия мер по восстановлению режима охраны объекта (пункт 2.3 договора от 1 июля 2019 г.).

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 1 июля 2019 г, настоящий договор вступает в силу с 1 июля 2019 г. и действует до 30 июня 2020 г.

Если за 10 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тех же условиях на тот же срок. В порядке, установленным настоящим пунктом, договор может продлеваться неограниченное число раз (пункт 6.2 договора от 1 июля 2019 г.).

Между сторонами заключен договор о централизованной радио-охране объекта, по которому непосредственная охрана объекта производится с момента постановки его заказчиком по индивидуальному коду под охрану на пульт центрального наблюдения (ПЦН) агентства и до снятия объекта заказчиком из-под охраны в установленном порядке (охраняемое время), и осуществляется путем централизованного наблюдения за состоянием средств охранно-пожарной сигнализации, установленном на объекте, и принятия мер экстренного вооруженного реагирования при поступлении на ПЦН сигнала об их срабатывании.

Объект истца, в период спорного события, был принят на ПЦН непосредственного исполнителя, на ПЦН исполнителя принят сигнал тревоги с прибора, установленного на объекте заказчика, и сообщение о сигнале тревоги передан в систему "Дозор" для обеспечения незамедлительного выезда экипажа ГБР, экипаж прибыл на объект в течение 5 минут.

Суд апелляционной инстанции установилфакт надлежащего оказания услуги, наличие оснований освобождения от ответственности, что ООО частное охранное агентство "Авангард-Секьюрити" действовало разумно и добросовестно при исполнении принятых на себя обязанностей по договору, что заказчик (нотариус) несет риск наступления неблагоприятных последствий, если он умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в том числе, если им не были предприняты прямо предусмотренные договором меры, направленные на обеспечение защищенности объекта охраны.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 393, 401, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что не доказаны факт причинения ущерба и его размер. Суд первой инстанции указал, что доводы истца относительно наличия прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями в виде хищения имущества истца при недоказанности наличия убытков и их размера для суда правового значения не имеют.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции установилфакт надлежащего оказания услуги, что экипаж ГБР, ближайший к месту происшествия ГБР, прибыл на объект менее чем за 5 минут, что исключает ответственность исполнителя, что ответчик доказал отсутствие вины, что истцом не предприняты прямо предусмотренные договором меры для предотвращения наступления ущерба, выразившиеся в хранении денежных средств в сейфе, который не был прикреплен к строительным конструкциям пола или стены. Данное обстоятельство является прямо предусмотренным договором основанием, освобождающим ответчика от ответственности.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Гюр Т.В. со ссылкой на постановление органа предварительного следствия о том, что кража происходила в период времени, установленным следователем с 03 часов 39 минут по 04 часов 30 минут, указанные доводы отклонены, поскольку постановление содержит оговорку о том, что более точное время не установлено, определено для целей уголовного судопроизводства, преюдициального значения в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют. Также суд апелляционной инстанции установил, что данные сведения не противоречат установленным обстоятельствам произошедшего хищения именно в указанный промежуток времени, подтвержденными данными ПЦН, детализацией звонков, показаниями свидетелей Хамидулина Д.В, Татаринова М.Г. - сотрудников ООО ОА "Железнодорожная охрана", из которых следует, что 15 сентября 2020 г. на пульт управления в ПЦН поступил сигнал тревоги по адресу: "адрес". Так как они близко находились по данному адресу, они прибыли за 4 минуты. Прибыв на адрес в 04 часа 04 минуты, ими был осмотрен объект, это был офис нотариуса. Когда они проезжали по ул. Красноказачьей, ими были осмотрены окна на предмет повреждений, визуальных повреждений не было, железные решетки были на окнах без повреждений, сами пластиковые окна были в закрытом состоянии. Окна расположены высоко. Подъехав к центральному входу офиса, ими были осмотрены двери, железные двери повреждений не имели. Справа и слева от входной двери расположены окна, на которых имеются железные решетки, которые повреждений не имели. Около здания они не заметили никаких автомобилей ни с тыла, ни с фасада, прохожих около здания не было. Поскольку пользователь объекта не отвечал на звонок, через 30 минут они уехали на точку отстоя.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Гюр Т.В. о том, что членами ГБР указан неверный адрес объекта "адрес", в объект истца находится на "адрес", указанные доводы отклонены, поскольку факт прибытия группы ГБР на объект истца подтверждается трекером отслеживания навигатором перемещения группы ГБР и представленной истцом частью видеозаписи с камеры уличного видеонаблюдения.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Гюр Т.В. о том, что похищенный сейф был погружен в автомобиль в период нахождения экипажа ГБР с другой стороны объекта, указанные доводы отклонены, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Гюр Т.В. о том, что объект не был обеспечен охраной до 8 часов утра, до снятия его с охраны истцом, указанные доводы отклонены, поскольку ненаходятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку как указывает сам истец хищение ее имущества произошло в иной период времени. Более того на телефонные звонки сотруднику охраны в период времени с 04:08:03 и до 08:41:07 16 сентября 2020 г. Гюр Т.В. не ответила и не обеспечила, согласно подпункту "б" пункту 4.1 договора, беспрепятственный доступ к объекту наряду охраны, прибывшим при срабатывании средств сигнализации, установленных на объекте.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не мог отказать в иске по причине недоказанности размера ущерба, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего исполнения услуги.

Указание в кассационной жалобе на наличие судебной практики по различной категории дел правового значения не имеет, упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, так как судебные акты, на которые ссылается ответчик, приняты при иных юридически значимых обстоятельствах. Судами не установлено, что спорный договор является договором присоединения, что условия договора определены ответчиком в формулярах или иных стандартных формах.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены судебных актов. Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания предусмотрено статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали условия договора, содержащегося в подпункте "к" пункта 5.3, не являются основаниями для отмены судебных актов. Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Гюр Т.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 29 апреля 2021 г, в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова