Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10613/2022[88-11650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1457/2021; 54RS0001-01-2021-001089-68 по иску Попова Артема Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Попова Артема Владимировича на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты в размере 193 500 руб, штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Попов А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 мая 2020 г. в 19:00 час. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, под управлением Дедаханова И.Р, транспортного средства марки "Мазда Демио", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, транспортного средства марки "Хонда Одиссей", государственный регистрационный знак N, под управлением Лнплеева В.И.

Органами ГИБДД установлено, что виновником ДТП является водитель Дедаханов И.Р, который не обеспечил безопасность движения с учетом дорожных условий.

Из объяснений Дедаханова И.Р. также следует, что он признает свою вину.

Как следует из материалов дела, Попов А.В. является собственником автомобиля "Мазда Демио", государственный регистрационный знак N.

Автогражданская ответственность Дедаханова И.Р. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису МММ N.

30 октября 2020 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы, на что было отказано (т. 1 л.д. 14-17).

Истец не согласился с отказом страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2020 г. N У-20-170599/5010-007 Попову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 21-26).

Рассматривая обращение, финансовый уполномоченный ссылался на экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 3 декабря 2020 года NУ-20-170599/3020-004 (т. 1 л.д. 54-66), которое также не подтвердило факт ДТП при описываемых обстоятельствах.

Для выяснения по делу юридически значимых обстоятельств определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2021 г. назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт оценка".

Как следует из экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт" от 22 мая 2020 г, составленного в рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, повреждения автомобиля "Мазда Демио", гос.номер N, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия 1 мая 2020 г. Перечень повреждений автомобиля "Мазда Демио", указанный в акте осмотра, не представляется возможным отнести к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП 1 мая 2020 г. (т. 1 л.д. 104-122).

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Профи" от 3 декабря 2020 г, составленному в рамках рассмотрения обращения Попова А.В. Финансовым уполномоченным, повреждения автомобиля "Мазда Демио", гос.номер N, не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 1 мая 2020 г, повреждения автомобиля "Мазда Демио" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 1 мая 2020 г. (т. 1 л.д. 54- 63). Экспертом ООО "Эксперт-Профи" проведено исследование повреждений автомобилей, проанализированы материал по факту ДТП (объяснение, схема), составлены схемы столкновения транспортных средств, определен механизм взаимодействия автомобилей, произведено графическое сопоставление масштабных моделей автомобилей. Ввиду существенных противоречий в механизме образования повреждений правой части автомобиля "Мазда" эксперт пришел к выводу об отсутствии контактного взаимодействия между автомобилями "Хонда Фит" и "Мазда". Противоречия в локализации и форме повреждений автомобиля "Хонда Одиссей" говорят об отсутствии контактного взаимодействия между автомобилем "Хонда Одиссей" и "Мазда" при заявленных обстоятельствах ДТП.

В рамках назначенной судом экспертизы эксперт ООО "Эксперт- оценка", проанализировав обстоятельства ДТП, пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле марки "Мазда Демио", зафиксированные в представленных материалах дела, образованы не в результате заявленного ДТП от 1 мая 2020 г, то есть не являются следствием столкновения автомобиля истца с автомобилем "Мазда Демио", государственный регистрационный знак N, с автомобилем "Хонда Одиссей", государственный регистрационный знак N. Механизм ДТП, заявленного истцом, с технической точки зрения, экспертом оценен как невозможный.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение ООО "Эксперт-оценка", суд первой инстанции руководствовался статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 1 мая 2020 г.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о несогласии с заключением эксперта.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проводивший судебную экспертизу эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт Ступин А.С. имеет высшее профессиональное образование инженер-специалист "Автомобили и автомобильное хозяйство"; профессиональная переподготовка по специальности "Независимая техническая экспертиза транспортных средств"; квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.1 "Исследование обстоятельство дорожно- транспортного происшествия", 13.2 "Исследование технического состояния транспортного средства", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах в месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-тератологическая диагностика)", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки"; квалификацию эксперта-техника, регистрационный номер N 6494 о включении в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, стаж экспертной работы с 2013 года.

Оснований для назначения повторной экспертизы, указанных в пункте 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд апелляционной инстанции дал оценку экспертному заключению ООО "Автоэксперт" от 20 мая 2020 г, оно не принято в качестве доказательства, подтверждающего иск, поскольку не содержит трассологического исследования, установления механизма, вопрос о том, какие повреждения транспортного средства марки "Мазда Демио" образовались в результате ДТП не рассматривался. Кроме того, эксперт не проводил оценку объема повреждений транспортного средства, ему на разрешение были поставлены вопросы об определении средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля и стоимости его годных остатков (т. 1 л.д. 11-13).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что экспертом не учтено, что обочина находится ниже уровня основного дорожного полотна, автомобиль "Мазда Демио" в момент столкновения находился под углом, восходящим к дороге, указанные доводы отклонены, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что отсутствует анализ наличия наслоений вещества светлого цвета, аналогичных цвету автомобиля "Хонда Фит", что при торможении передняя часть автомобиля "Хонда Одиссей" опустилась ниже, вследствие чего повреждения транспортных средств совпали бы, наличия влажного дорожного покрытия, способствовавшего увеличению тормозного пути, образования повреждений не четко, фронтально, не могут быть приняты, указанные доводы отклонены, поскольку экспертом ООО "Эксперт-оценка" проведено исследование совокупности следообразующих пар повреждений, сопоставлен характер повреждений, составлена графическая модель расположения транспортных средств, позволившие сделать категоричный вывод об отсутствии возможности образования повреждений транспортного средства марки "Мазда Демио" в результате ДТП вне зависимости от указанных выше доводов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Поповым А.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова