Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10629/2022[88-11640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2484/2021 (24RS0028-01-2021-003002-50) по иску Венцеля Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг-С" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Паркинг-С" на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Венцель А.И. обратился в суд с иском к ООО "Паркинг-С" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 10 ноября 2017 г. между истцом и ООО "Паркинг-С" заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до 30 ноября 2019 г. заключить и передать на государственную регистрацию договор купли-продажи по которому продавец (ответчик) передает в собственность покупателя (истца) следующее недвижимое имущество: машиноместо под номером 32 (нумерация строительная), полезной площадью 16.2 кв.м, оси И-К/3-4, расположенное в подземной автостоянке по строительному адресу: "адрес" Однако в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем он обратился в суд. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2020 г. постановлено считать заключенным между ООО "Паркинг-С" и Венцелем А.И. договор купли-продажи, согласно которому ООО "Паркинг-С" передает Венцелю А.И. следующее недвижимое имущество: одно машиноместо под N 37, общей площадью 14, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное на подземном этаже N по адресу: "адрес" Венцель А.И. уплачивает ООО "Паркинг-С" за указанное имущество 492419 руб, что считается исполненным 10 ноября 2017г. Указанное решение с момента вступления в законную силу является основанием для регистрации перехода права на вышеуказанное машиноместо от ООО "Паркинг-С" к Венцелю А.И. и свидетельствует о фактической передаче этого объекта от ООО "Паркинг-С" к Венцелю А.И. Также решением суда с ООО "Паркинг-С" в пользу Венцеля А.И. взысканы излишне уплаченные денежные средства за разницу стоимости площади оплаченного и фактически переданного машиноместа в размере 46579 руб.

Поскольку по условиям договора, вышеуказанное машиноместо передано с нарушением предусмотренного срока, а также в связи с неправомерным пользованием вышеуказанными излишне уплаченными денежными средствами, Венцель А.И. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 30 ноября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 539000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28 декабря 2018 г. по 10 ноября 2020 г. в сумме 5530, 81 руб, проценты, начисленные на основании ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в размере 5530, 81 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 8779, 71 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г, исковые требования Венцеля А.И. удовлетворены частично; с ООО "Паркинг-С" в пользу Венцеля А.И. взыскана неустойка в размере 200000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5503, 76 руб, штраф в размере 50000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Паркинг-С" в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 5255 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новым судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неверно установлены юридически значимые обстоятельства. Указывает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку просрочку передачи машиноместа ответчик не допускал. Передача машиноместа должна была состояться в день подписания основного договора, то есть в дату вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Красноярска от 05.08.2020. Кроме того, истец с 14.06.2019 и по настоящее время пользуется данным машиноместом. Считает, что примененные судами нормы закона - ч. 1 ст. 454 ГК РФ, ч. 3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не могут распространяться на отношения в связи с заключением между сторонами предварительного договора купли-продажи. Полагает надлежаще исполненным обязательство по передаче истцу машиноместа независимо от заключения основного договора купли-продажи. Указывая на то, что истец не мог реализовать правомочия собственника по распоряжению объектом, суды не проверяли наличие у истца такого намерения. Полагает, что заявляя требование о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта, и при этом осуществляя пользование им, истец злоупотребил своими правами.

Лицами, участвующими в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

Заявитель, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 10 ноября 2017 г. между истцом Венцелем А.И. (покупатель) и ООО "Паркинг-С" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до 30 ноября 2019 г. заключить и передать на государственную регистрацию договор купли-продажи по которому продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество: машиноместо под номером 32 (нумерация строительная), полезной площадью 16.2 кв.м, оси И-К/3-4, расположенное в подземной автостоянке по строительному адресу: "адрес"

Решением Кировского в районного суда г. Красноярска от 05 августа 2020 г. исковые требования Венцеля А.И. к ООО "Паркинг-С" о понуждении к заключению договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворены частично. Данным решением суда постановлено считать заключенным между ООО "Паркинг-С" (продавец) и Венцелем А.И. (покупатель) договор купли-продажи, согласно которому ООО "Паркинг-С" передает Венцелю А.И. одно машиноместо под N 37, общей площадью 14, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное на подземном этаже N по адресу: "адрес"; Венцель А.И. уплачивает ООО "Паркинг-С" за указанное имущество 492419 руб, что считается исполненным 10 ноября 2017г. Указанное решение с момента вступления в законную силу является основанием для регистрации перехода права на указанное имущество от ООО "Паркинг-С" к Венцелю А.И. и свидетельствует о фактической передаче этого объекта от ООО "Паркинг-С" Венцелю А.И.; с ООО "Паркинг-С" в пользу Венцеля А.И. взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 46579 руб, а также судебные расходы в размере 1597 руб, а всего 48176 руб. Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2020г, вступило в законную силу 30 сентября 2020г.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. 309, ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", суд первой инстанции установив, что обязательство по передаче истцу объекта недвижимости в виде машиноместа исполнено ответчиком с нарушением условий договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", процентов за пользование чужими денежными средствами. Определяя сумму неустойки в размере 750938, 97 руб, суд первой инстанции исчислил ее за период с 30 ноября 2019 г. по 30 сентября 2020 г, исходя из стоимости объекта, равной 492419 руб. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, период просрочки, за который истец требует взыскание неустойки, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 200000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0, 5 процента суммы предварительной оплаты товара.

Приняв во внимание нарушение ответчиком обязательства по передаче истцу машиноместа в установленный договором срок - 30.11.2019, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона О защите прав потребителей. Устанавливая период для начисления неустойки, суд определилего с 30.11.2019 - даты заключения основного договора и до даты вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Красноярска решения о заключении между сторонами договора купли-продажи указанного объекта - 30.09.2020. При этом возражения ответчика о том, что объект фактически передан истцу 14.06.2019 на основании письменного разрешения на доступ на территорию подземной автостоянки, суд отклонил с указанием на то, что надлежащим исполнением обязанности продавца является передача недвижимого имущества в собственность покупателя, когда у покупателя возникают правомочия собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. (п.2)

В силу п.2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из анализа приведенных норм следует обязанность продавца не только предоставить потребителю возможность фактического пользования недвижимым имуществом, но и передать его потребителю по акту со всеми необходимыми для оформления и регистрации права собственности документами.

Как следует из решения Кировского в районного суда г. Красноярска от 05 августа 2020 г, в связи с наличием спора между сторонами о соответствии объекта условиям договора, заключение основного договора купли-продажи машиноместа с передачей его истцу по акту приема-передачи не произошло, что вынудило истца обратиться за защитой своих прав в суд. В этом связи являются правомерными выводы судов о том, что обязанность по надлежащей передаче недвижимого имущества истцу ответчиком исполнена в момент вступления в законную силу решения суда, которым факт заключения договора купли-продажи объекта подтвержден, разрешен спор в части возврата истцу излишне уплаченных за машиноместо денежных средств.

Само по себе предоставление истцу возможности пользования машиноместом до его передачи по акту со всеми документами является исполнением ответчиком п. 4.1.5. предварительного договора, которым предусмотрено предоставление возможности пользования объектом с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки, и не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств продавцом.

Позиция заявителя о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика не допущена, со ссылкой на условия п 4.1.2 предварительного договора о том, что обязанность ответчика по передаче объекта продажи по акту в день подписания основного договора, и таким днем фактически является дата вступления решения Кировского в районного суда г. Красноярска от 05 августа 2020 в законную силу - 30.09.2020, является несостоятельной, принимая во внимание предусмотренную предварительным договором обязанность по заключению основного договора до 30.11.2019.

Судебными инстанциями правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения судами норм материального права, судебной коллегией кассационной инстанций отклоняются в связи с их необоснованностью. Податель кассационной жалобы неверно толкует правовые нормы, в связи с чем, его позиция является ошибочной.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркинг-С" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова