Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10740/2022[88-11658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалилеевой Дины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Фалилеевой Дины Владимировны - Федоровой Анны Валентиновны на решение Заводского районного суда города Кемерово от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Фалилеевой Д.В.- Федоровой А.В, поддержавшую жалобу, возражения представителя ООО "Бизнес Кар Кузбасс"- Костина К.В, судебная коллегия

установила:

Фалилеева Д.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" (далее - ООО "Бизнес Кар Кузбасс") о защите прав потребителя в связи с недостатками выполненных работ по ремонту автомобиля, а также в связи с выявленными в течение гарантийного срока недостатками автомобиля. Требования мотивировала следующими обстоятельствами. 21.09.2018 она купила у ответчика автомобиль Тойота Камри за цену 2 129 000 руб. 01.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, ее автомобиль получил механические повреждения, для устранения которых она обратилась на СТО ответчика. Ремонт автомобиля осуществлялся с 26.12.2018 до 14.04.2019. Ремонт автомобиля выполнен с недостатками, которые добровольно не были устранены ответчиком, кроме того, при ремонте автомобиль получил новые повреждения.

В ходе судебного разбирательства истец в качестве основания исковых требований привела новые обстоятельства. При продаже автомобиля продавец (ООО "Бизнес Кар Кузбасс") в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не довел до нее информацию о том, что толщина лакокрасочного покрытия превышает допустимые значения, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что автомобиль, проданный под видом нового автомобиля, ранее подвергался ремонтно-восстановительным работам.

Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 2 129 000 руб, стоимость ремонта- 543 812 руб, разницу в стоимости автомобиля- 634132 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 23.07.2019 по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы 2 129 000 руб. ежедневно, аналогичную неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, а также компенсации морального вреда и штраф.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 16.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в пользу Фалилеевой Д.В. стоимость работ по устранению недостатков ремонта в размере 72 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 41 300 руб, а всего - 123 900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, разрешен вопрос о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов об обстоятельствах дела, с произведенной оценкой доказательств, суды неверно интерпретировали заключение судебной экспертизы, немотивированно отдали преимущество одним доказательствам перед другими, придали доказательственное значение документу в виде электронного письма, и, не установив юридически значимое обстоятельство- технические требования завода-изготовителя к толщине ЛКП, пришли к ошибочным выводам о том, что она не превышает допустимых значений, автомобиль не имеет недостатков, возникших до его продажи. Суды не применили положения статей 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции материалы дела были изучены недостаточно, состав судебной коллегии был изменен, при этом в нарушение части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела не началось сначала.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от ООО "Бизнес Кар Кузбасс".

В судебном заседании представитель Фалилеевой Д.В.- Федорова А.В. поддержала жалобу.

Представитель ООО "Бизнес Кар Кузбасс"- Костин К.В. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

21.09.2018 Фалилеева Д.В. купила у ООО "Бизнес Кар Кузбасс" автомобиль Тойота Камри за цену 2 129 000 рублей.

В тот же день автомобиль передан Фалилеевой Д.В. в исправном состоянии, принят после осмотра без замечаний.

01.12.2019 с участием автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, работы по устранению полученных повреждений выполнял ответчик в период с 26.12.2018 по 22.02.2019. По их завершении истец приняла автомобиль без замечаний по качеству ремонта. Стоимость ремонтных работ составляет 543 812 руб.

В последующем истец обнаружила недостатки ремонта (несоответствие цвета окрашенных деталей цвету автомобиля), 12.04.2019 автомобиль возвращен на СТО ответчика для их устранения.

Недостатки ремонтных работ не были устранены ответчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленного обстоятельства, что ремонт автомобиля выполнен с недостатками, которые добровольно не были устранены исполнителем (ответчиком), недостатки являются устранимыми, несущественными, стоимость работ по устранению недостатков составляет 72 600 руб.

Верно применив к отношению сторон положения статей 13, 15, 29-31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о взыскании стоимости работ по устранению недостатков ремонтных работ, а также компенсации морального вреда и штрафа.

При определении предмета доказывания в части требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за него денежных средств суды верно исходили из того, что право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы возникает у покупателя при одновременном наличии следующих условий:

- если изготовитель товара не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, - покупатель представит доказательства существенного недостатка товара, либо нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, - либо (применительно к основаниям настоящего иска) покупатель представит доказательства, что до его продажи автомобиль был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), а продавец эту информацию при заключении договора скрыл.

Вопреки доводам жалобы выводы суда постановлены при точном соблюдении положений статей 10, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на момент разрешения спора заявленные недостатки товара отсутствовали.

В качестве доказательства данного обстоятельства судам представлены заключения судебных экспертиз. Результаты их оценки подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Суды, проанализировав заключения судебных экспертиз, пришли к выводу, что автомобиль при его продаже не имел дефектов ЛКП, общеобязательными техническими нормами данный показатель не нормируется, а фактическая толщина ЛКП автомобиля истца не превышает максимально допустимые параметры, установленные на предприятии-изготовителе, отклонив утверждения истца о том, что ее автомобиль имел допродажные повреждения и подвергался ремонту, информация от нее была скрыта.

Суды, в том числе суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают допустимость письменного доказательства, переданного в виде электронного документа (статья 71 кодекса).

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела после смены состава судебной коллегии была начато с начала, что следует из протокола судебного заседания.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова