Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10779/2022[88-11703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-762/2021; 55RS0005-01-2021-000725-50 по иску Бебякиной Натальи Ивановны к Шведову Станиславу Витальевичу, Гусаровой Веронике Константиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шведова Станислава Витальевича на решение Первомайского районного суда города Омска от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика Шведова С.В. - Полуектовой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бебякина Н.И. обратилась в суд иском к Шведову С.В, Гусаровой В.К. о взыскании ущерба в размере 318 900 рублей, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля Honda и стоимостью годных остатков, расходов по подготовке акта экспертного исследования в размере 9 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 389 рублей и почтовых расходов в размере 150 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 26 октября 2021 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с Гусаровой В.К. в пользу Бебякиной Н.И. сумму ущерба в размере 318 900 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 389 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей. В части иска к Шведову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шведов С.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Шведова С.В. - Полуектова Е.В, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 января 2021 г. Шведов С.В, управляя транспортным средством Geeli, государственный регистрационный знак N, при повороте налево на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении транспортному средству Honda, государственный регистрационный знак N, под управлением Бебякиной Н.И, которая следовала во встречном направлении, и допустил столкновение.

В результате ДТП транспортные средства Geeli и Honda получили механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Автомир-эксперт" размер ущерба составляет 318 900 рублей, как разница между рыночной стоимостью автомобиля Honda 401 900 рублей и стоимостью годных остатков 83 000 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении N от 9 января 2021 г. Шведов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Решением Советского районного суда г. Омска от 23 июня 2021 г. названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 мая 2021 г. по делу N 5-1350/2021 об административном правонарушении Шведов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно сведениям MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области транспортное средство Honda, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Бебякиной Н.И. Транспортное средство Geeli, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Шмакову Е.В. Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении N 12-87/2021, по договору купли-продажи от 7 января 2021 г. транспортное средство Geeli, государственный регистрационный знак N, продано Шмаковым Е.В. Гусаровой В.К, что последней не оспаривалось.

Гражданская ответственность Гусаровой В.К. на момент ДТП застрахована не была.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Гусарова В.К.

В рамках рассмотрения дела в целях установления механизма ДТП, наличия у Бебякиной Н.И, Шведова С.В. технической возможности избежать столкновения, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Немировец Д.А.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Немировец Д.А. N 227/2021 от 11 октября 2021 г, согласно выводам которого столкновение транспортных средств произошло при смене сигналов светофора с разрешающего на запрещающий для обоих направлений движения. Водитель автомобиля Honda не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линий (дорожным знаком 6.16) в момент включения желтого сигнала светофор. Предотвращение столкновения для водителя Шведова С.В, управлявшего транспортным средством Geely, зависело от выполнения им требований Правил дорожного движения РФ.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы об административном правонарушении, заключение эксперта ИП Немировец Д.А. N 227/2021 от 11 октября 2021 г, экспертное заключение ООО "Автомир-эксперт", суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 6.13, 6.14, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Шведова С.В, управлявшего автомобилем Geely, который допустил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в поведении водителя Бебякиной Н.И. судом не установлено.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно абз. 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учётом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счёт другого.

В связи с указанным выше факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Honda обладал преимущественным правом на движение, поскольку в момент включения запрещающего желтого сигнала водитель данного транспортного средства не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, что Шведов С.В. не представил каких-либо убедительных доказательств, что при выполнении маневра левого поворота он не нарушал требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля Honda не имел преимущественного права на движение через перекресток и/или был обязан в силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации остановиться перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора, являются законными и обоснованными.

Наличие вины в ДТП именно в действиях Шведова С.В, в том числе ввиду допущенных им нарушений, установлено постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 мая 2021 г. о признании Шведова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Шведова С.В. об отсутствии у Бебякиной Н.И. права преимущественного проезда перекрестка, указанные доводы отклонены.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований для назначения дополнительной, повторной экспертиз. Ходатайства разрешены в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Шведовым С.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова