Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10842/2022[88-11657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимовой Валентины Сергеевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Керимовой Валентины Сергеевны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия"- Сабяниной В.В, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Керимова В.С. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховое общество) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также неустойки, штрафа, расходов по оценке ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылалась на следующие обстоятельства. 19.12.2018 в городе Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Акура, под управлением собственника Керимовой В.С, и автомобиля ГАЗ 33021, под управлением собственника Клемешева В.М. Лицом, ответственным за причинение вреда, является Клемешев В.М, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ". В порядке прямого возмещения истец обратилась к САО "РЕСО-Гарантия", предоставила все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховое общество не признало наступление страхового случая, страховое возмещение не выплатило, претензию истца не удовлетворило. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца также отказано. Просила взыскать со Страхового общества страховое возмещение в размере 400 000 руб, а также неустойку, расходы по оценке ущерба, штраф и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", Клемешев В.М.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 07.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Суды допустили ошибку при установлении обстоятельств дела, пришли к неверному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не были получены в результате рассматриваемого ДТП, не дали должной оценки представленным в дело доказательствам, подтверждающим наступление страхового случая, отдав необоснованное предпочтение заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом РАО "Прайс-Консалтинг", которое кассатор подвергает критике, как по порядку проведения экспертизы, так и по содержанию. При наличии в заключении судебной экспертизы пороков, суды не разрешили вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды основывались на том, что страховым случаем, с наступлением которого у Страхового общества возникает обязанность по страховому возмещению, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, верно распределив бремя доказывания, исходили из того, что истец не доказала факт получения ее автомобилем повреждений в ДТП 19.12.2018, заявленные истцом повреждения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Данный вывод судов основывается на заключении автотехнической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, а также на заключении судебной экспертизы, которым дана надлежащая правовая оценка как достоверным, относимым и допустимым доказательствам, по доводам жалобы не опровергается, а кассационная жалоба сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Проведение судебной экспертизы судом поручено эксперту РАО "Прайс-Консалтинг", проводивший экспертизу эксперт-автотехник предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом проверено наличие у него специального образования и квалификации эксперта-автотехника, что подтверждается включением его в государственный реестр экспертов-автотехников.

При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы РАО "Прайс-Консалтинг" и заключения автотехнической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по тем же вопросам еще одной экспертизы.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 февраля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Керимовой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова