Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10857/2022[88-11809/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2021; 22RS0036-01-2021-000027-65 по иску Исакина Александра Александровича к Алексееву Николаю Николаевичу о возмещении имущественного ущерба, по кассационной жалобе Исакина Александра Александровича на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Исакин А.А. обратился в суд с иском к Алексееву Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 865 900 руб, судебных расходов в размере 17 859 руб, в том числе, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 859 руб, по проведению досудебной оценки - 6 000 руб.

Решением Новичихинского районного суда Алтайского края от 20 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Алексеева Н.Н. в пользу Исакина А.А. сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 370 471 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 073 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Алексеева Н.Н. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ МЮ РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 21 176 руб. 40 коп. Обеспечительные меры в виде ареста на имущество Алексеева Н.Н, принятые по определению Новичихинского районного суда от 9 марта 2021 г. сохранены до исполнения настоящего решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исакин А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 января 2021 г. в 16 час. 20 мин. в Рубцовском районе, в районе 71 километра 180 метров автодороги К-87 Поспелиха-Красноярское-Бобково-Рубцовск произошло ДТП с участием автомобиля Тойота-Камри, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Алексееву Н.Н. и под его управлением, и автомобиля Тойота C-HR, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Исакину А.А, под управлением водителя Исакиной Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 января 2021 г. Алексеев Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. В постановлении указано, что Алексеев Н.Н. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, управляя транспортным средством, двигался в Рубцовском районе по автодороге К-87 в направлении с. Безрукавка, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, то есть нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Тойота C-HR.

Виновность в совершенном ДТП ответчиком Алексеевым Н.Н. в ходе разрешения спора не оспаривалась.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Алексеева Н.Н. следует, что в результате ДТП автомобилю Тойота С-HR, государственный регистрационный знак N, причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая блок фара, диск передний левый, пластиковая обшивка (фендер) слева передняя, передний левый брызговик, передний левый подкрылок, задний бампер, плафон заднего стоп-сигнала, заднее левое крыло, пластиковая обшивка (фендер) слева задний, задний брызговик, возможны скрытые повреждения.

Такой же перечень повреждений автомобиля Тойота OHR указан Исакиной Н.В. в объяснениях, отобранных после ДТП 1 января 2021 года инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский".

Постановлением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 19 января 2021 г. за управление автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, 1 января 2021 г. в 16 часов 20 минут при движении по автодороге К-87 в направлении от г. Рубцовска в сторону с. Безрукавка, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, Алексеев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных наказаниях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 4 марта 2021 г.

Автогражданская ответственность водителя Исакиной Н.В. на момент ДТП застрахована в ООО НСГ "Росэнерго", полис ОСАГО ННН N.

Автогражданская ответственность водителя Алексеева Н.Н. на момент ДТП не застрахована.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены экспертные заключения N 4-21 от 12 января 2021 г. и N 4-21У от 12 января 2021 г, выполненные экспертом-техником Резник Б.Н, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота C-HR, государственный регистрационный знак N, после ДТП на дату оценки 1 января 2021 г. составила 772 200 руб. - без учета износа, 686 700 рублей - с учетом износа; утрата товарной стоимости автомобиля на дату ДТП 1 января 2021 г. составила 93 700 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика со стоимостью причиненного ущерба, определением Новичихинского районного суда Алтайского края от 1 апреля 2021 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ АЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов N 1211/5-2, N1212/5-2 от 23 сентября 2021 г, на автомобиле Тойота С-HR, государственный регистрационный знак N, при столкновении с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от 1 января 2021 г. повреждены: передний бампер с левым кронштейном крепления, левая фара, форсунка омывателя фар левая с крышкой, переднее левое крыло с облицовкой арки и передним левым подкрылком, капот, диск переднего левого колеса, панель левой фары, верхняя и нижняя часть заднего бампера с усилителем, задний левый светоотражатель с облицовкой, нижняя облицовка заднего левого фонаря, боковина задняя левая, задняя левая вентиляционная решетка, облицовка арки задней левой боковины, задний левый грязезащитный щиток, панель задка и дверь задка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота C-HR, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП от 1 января 2021 г. составляла 328 100 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля Тойота C-HR, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП от 1 января 2021 г. составляла 42 371 руб.

Стороной истца представлены копии: договора об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 15 марта 2021 г, заключенного между Исакиным А.А. и ИП Журавлевым О.А, на ремонт транспортного средства автомобиля Тойота C-HR, государственный регистрационный знак N, заказ-наряда с перечнем ремонтных работ и наименований необходимых деталей, акта выполненных работ (услуг) от 5 апреля 2021 г. по ремонту указанного автомобиля, содержащего перечень наименований работ, использованных деталей, их количества, цены и общей суммы, согласно которому выполнено работ на сумму 781 398 руб, квитанции серии ЛХ N 050551 от 5 апреля 2021 г. об оплате Исакиным А.А. ИП Журавлеву А.А. услуг по ремонту указанного автомобиля на сумму 781 398 руб, а также выписка из ЕГРИП от 19 октября 2021 г. на ИП Журавлева О.А, уведомление ИП Журавлева О. А. о порядке оформления документов.

Удовлетворяя в части исковые требования Исакина А, А, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что причинение повреждений автомобилю истца стало возможным в результате виновных действий водителя Алексеева Н.Н, который в нарушение пунктов 9.10, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Тойота С-HR, государственный регистрационный знак N.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, определив ко взысканию сумму в размере 370 471 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о несогласии с определенным судом размером возмещения ущерба, что эксперт необоснованно исключил из перечня повреждений, причиненных автомобилю Тойота С-HR, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 1 января 2021 г, повреждения жгута проводов моторного отсека, который заменен в ходе осуществления ремонта транспортного средства.

Из заключений N 1211/5-2, N 1215/5-2 следует, что указанное повреждение не поименовано экспертом в перечне повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 1 января 2021 г.

Результаты оценки доказательств, в том числе заключения N 1211/5-2, N 1215/5-2, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции опрошен эксперт Чирков Д.С, проводивший указанную выше экспертизу, который пояснил, что для проведения экспертизы представлены фотоматериалы, в том числе, фотография жгута. После распечатывания указанной фотографии в увеличенном виде усматривается только стирание грязевого слоя. Повреждения жгута отсутствует. Изоляция обмотана изолентой. Разрыв жгута не наблюдается. Если бы жгут проводов моторного отсека был поврежден, то рядом детали были бы также повреждены. В нашем случае детали не повреждены. Из фотографий видно, что на месте ДТП автомобиль стоит и фары горят, если бы был поврежден жгут, то фары не горели, источник питания отключился. При данном механизме ДТП жгут не мог разорваться. С материалами досудебного исследования эксперт ознакомлен. Если и есть повреждения указанной детали, то это ремонтное воздействие, но не замена.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, выводы, сделанные экспертом Чирковым Д.С, имеющим надлежащую квалификацию в области проведения автотехнических экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на материалах дела, им не противоречат, при этом мотивы, по которым эксперт пришел к указанным выводам, изложены им в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств наличия в автомобиле скрытых повреждений. Суды указали, что перечень видов работ, выполненных согласно представленным истцом документам по ремонту автомобиля и использованных запасных частей, соответствует перечню повреждений, зафиксированному после ДТП, содержащемуся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Алексеева Н.Н, с которыми ознакомлены и согласились Алексеев Н.П. и Исакина Н.В, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пояснений эксперта, выявление повреждения жгута проводов моторного отсека в результате досудебного исследования, как и оплата и замена указанной детали, не является доказательством возникновения указанного повреждения в результате ДТП, произошедшего 1 января 2021 г, а также обоснованности его замены.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Исакиным А.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова