Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10904/2022[88-11555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Варнавской Л.С, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г.Новосибирске, г.Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4804/2021 (УИД 04RS0018-01-2021-000546-09) по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ к Онхоновой Наталье Константиновне, Онхонову Мирону Артуровичу, ФИО3, ФИО4, Мантыковой Милане Викторовне, Мантыковой Наране Викторовне, Мантыковой Регине Викторовне, Дахалаеву Вадиму Андреевичу, Дахалаеву Семену Аркадьевичу, Дахалаевой Жанне Семеновне о принудительном изъятии жилого помещения, определении размера возмещения, прекращении права собственности и права пользования на жилое помещение, признании права муниципальной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Онхоновой Натальи Константиновны, ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Улан-Удэ о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого

по кассационной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Ласой Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, заключение прокурора Еськовой Ю.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ обратился в суд с иском к Онхоновой Н.К, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 о принудительном изъятии жилого помещения, определении размера возмещения, прекращении права собственности и права пользования на жилое помещение, признании права муниципальной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 23 июля 2015 г. N-р многоквартирный жилой дом по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 4 августа 2020 г. N-р "Об изъятии земельного участка, многоквартирного дома и жилых помещений по адресу: "адрес"", осуществляются мероприятия по изъятию объектов недвижимого имущества по "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 2 июля 2020 г. собственниками квартиры N в доме по адресу: "адрес", по 1/3 являются Онхонова Н.К, ФИО3, ФИО4

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 11 июля 2018 г. ответчики приобрели данное жилое помещение в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому по цене 453 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд изъять для муниципальных нужд у Онхоновой Н.К, ФИО3, ФИО4 квартиру, общей площадью 28, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, долю в праве общей собственности на земельный участок. Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 453 000 руб.

Прекратить право собственности Онхоновой Н.К, ФИО3, ФИО4 на указанную квартиру, признать право муниципальной собственности, обязать Онхонову Н.К, ФИО3, ФИО4 принять причитающееся возмещение и предоставить банковские реквизиты.

Прекратить право пользования Мантыковой В.В, Мантыковой М.В, Мантыковой Н.В, Мантыковой Р.В, Дахалаева В.А, Дахалаева С.А, Дахалаевой Ж.С, Онхонова М.А. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить ответчиков из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета.

Онхонова Н.К, ФИО3, ФИО4, обратились со встречными исковыми требованиями к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, просили обязать ответчика предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, площадью не менее 28, 4 кв.м взамен изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным, подлежащим сносу.

Определением суда по ходатайству истцов произведена замена ответчика по встречному иску на Администрацию г. Улан-Удэ.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2021 г. исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ удовлетворены частично.

Изъята для муниципальных нужд у Онхоновой Н.К, ФИО3, ФИО4 квартира, общей площадью 28, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве общей собственности на земельный участок.

Прекращено право собственности Онхоновой Н.К, ФИО3, ФИО4 на квартиру общей площадью 28, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Признано право муниципальной собственности на квартиру общей площадью 28, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Прекращено право пользования Мантыковой М.В, Мантыковой Н.В, Мантыковой Р.В, Дахалаева В.А, Дахалаева С.А, Дахалаевой Ж.С, Онхонова М.А. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Онхонова Н.К, ФИО3, ФИО4, Онхонов М.А, Дахалаев С.А. выселены из жилого помещения - квартиры, общей площадью 28, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Указано, что принятое решение является основанием для снятия Онхоновой Н.К, ФИО3, ФИО4, Мантыковой М.В, Мантыковой Н.В, Мантыковой Р.В, Дахалаева В.А, Дахалаева С.А, Дахалаевой Ж.С, Онхонова М.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Онхоновой Н.К, ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Улан-Удэ о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого удовлетворены.

На Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить в собственность Онхоновой Н.К, ФИО3, ФИО4 на территории г. Улан-Удэ равнозначное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, площадью не менее 28, 4 кв.м, взамен изымаемого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Ласая Л.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от Онховой Н.К.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 23 июля 2015 г. N-р многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 4 августа 2020 г. N-р "Об изъятии земельного участка, многоквартирного дома и жилых помещений по адресу: "адрес"", осуществляются мероприятия по изъятию объектов недвижимого имущества.

Жилой дом включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Улан-Удэ, признанного таковым до 1 января 2017 г.", утвержденной Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 13 сентября 2019 г. N.

Собственниками квартиры N в доме по адресу: "адрес", по 1\3 доле на основании договора купли-продажи от 11 июля 2018 г. являются: Онхонова Н.К, ФИО3, ФИО4

18 сентября 2020 г. Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ ответчикам вручено уведомление N о подписании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд городского округа "город Улан-Удэ", содержащее проект соглашения и условие о выкупе жилого помещения с размером возмещения в 453 000 руб, выписки из ЕГРН на жилое помещение и земельный участок, а также отчет об оценке от 8 сентября 2020 г. N.

Ответчиками соглашение не подписано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для изъятия у ответчиков по первоначальному иску Онхоновой Н.К, ФИО3, ФИО4, принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", для муниципальных нужд, поскольку изъятие обусловлено признанием указанного дома аварийным и подлежащим сносу; решение по изъятию жилого помещения принято компетентным органом местного самоуправления с соблюдением предусмотренной частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию недвижимого имущества у собственников, которым направлялось соглашение о выкупе жилого помещения для муниципальных нужд; а также из того, что в рамках действующей региональной адресной программы ответчики вправе претендовать на предоставление взамен изымаемой квартиры другого равнозначного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

В силу положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Согласно положениям части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Указанный Федеральный закон N 185-ФЗ определяет в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 указанного Федерального закона N 185-ФЗ установлено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат, соответствуют разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены положения части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что жилое помещение может быть предоставлено только по соглашению сторон, а истцы не обращались с таким заявлением, кроме того жилое помещение может быть предоставлено с зачетом стоимости изымаемого жилого помещения, если цена предоставляемого жилого помещения будет выше, то собственники должны произвести доплату, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела собственники изымаемого жилого имеют право выбора обеспечения их жилищных прав и, предъявив встречное исковое заявление о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, соответственно, определились с выбором.

Разрешая спор и принимая решение о возложении на орган местного самоуправления обязанность по предоставлению Онховой Н.К, ФИО3, ФИО4, равнозначного благоустроенного жилого помещения, суды обеих инстанций исходили из того, что, жилой дом признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, порядок изъятия спорного жилого помещения соблюден, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований, в том числе в части обеспечения ответчиков жилым помещением взамен изымаемого. Учитывая, что органом местного самоуправления на момент разрешения спора не предложено какое-либо жилое помещение для предоставления Онховой Н.К, Халмашкинову П.А, Халмашкинову А.А, в том числе большее по площади или стоимости, взамен изымаемого, у судов не имелось оснований для разрешения вопроса о доплате за предоставляемое взамен жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права, либо о нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ - Ласой Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи