Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-11003/2022[88-11906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2021; 42RS0014-01-2020-001744-26 по иску Трамко Елены Андреевны к Шевченко Евгению Александровичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Шевченко Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика Шевченко Е.А. - Наумовой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Трамко Е.А. обратилась с иском к Шевченко Е.А. о возмещении ущерба в размере 331 500 руб, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 515 руб, на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 руб, по оплате услуг за составление доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2021 г. иск удовлетворен частично, с Шевченко Е.А. в пользу Трамко Е.А в счет возмещения убытков взыскано 52 000 руб, а также расходы по оплате услуг специалиста 2 661 руб, по оплате госпошлины - 800, 96 руб. С Шевченко Е.А. в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ МЮ РФ взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 993, 97 руб, с Трамко Е.А. - 9 246, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен в части. Взысканы с Шевченко Е.А. в пользу Трамко Е.А. в счет возмещения убытков 323 400 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 6 434 руб. Взысканы с Шевченко Е.А. в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ МЮ РФ расходы по оплате судебной экспертизы 11 240 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Шевченко Е.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Шевченко Е.А. - Наумова Ю.А, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу в части обжалования апелляционного определения - не подлежащей удовлетворению. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2022 г. решение Мысковского городского суда от 12 июля 2021 г. отменено, то решение суда первой инстанции не является вступившим в законную силу судебным актом и не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 мая 2019 г. в 20:20 часов на 189 км. автодороги Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Juke, принадлежащего истцу Трамко Е.А. и под её управлением и автомобиля Toyota Corona под управлением Шевченко Е.А, принадлежащего Шевченко А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Шевченко Е.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована в АО СК "БАСК", гражданская ответственность истца - в АО "АльфаСтрахование".

14 мая 2019 г. истец по прямому возмещению убытков обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и 28 мая 2019 г. осуществила выплату страхового возмещения в размере 151 000 руб.

На основании претензии истца от 21 июня 2019 г, страховая компания 1 июля 2019 г. осуществила доплату страхового возмещения в размере 45 200 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 27 сентября 2020 г. с АО "АльфаСтрахование" в- пользу истца Трамко Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 20 000 руб.

2 октября 2019 г. страховщик исполнил решение службы финансового уполномоченного и осуществил выплату взысканных денежных средств.

Таким образом, размер выплаченной истцу суммы страхового возмещения составил 216 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ООО "Сибирский Экспертный Центр", согласно заключению которого N 0706-2Н от 7 июня 2019 г, итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля Nissan Juke, поврежденного в результате ДТП от 8 мая 2019 г. без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 547 700 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ Кемеровской ЛСЭ Новокузнецкий филиал. На разрешение экспертов был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате причинения повреждений в ДТП без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов (том 1 л.д. 162-166).

Приступив к производству экспертизы судебный эксперт, ссылаясь на пункты 14, 2.3 Приказов Минюста России N N 346, 347 от 20 декабря 2002 г, переформулировал вопрос суда и пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, согласно Положению Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) составляет 293 000 руб. (том 1 л.д. 231-277).

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы N 8072/5-2-21 от 28 апреля 2021 г, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Трамко Е.А, взыскав с Шевченко Е.А. сумму ущерба в размере 52 000 руб, указав, что данная сумма составляет разницу между определённой судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца - 293 000 руб. и выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 241 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы заключения судебной экспертизы N 8072/5-2-21 от 28 апреля 2021 г. о размере ущерба основаны исключительно на Единой методике, предназначенной для определения размера страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции на основании недопустимого доказательства, определением суда апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы ГУ Кемеровской ЛСЭ Новокузнецкий филиал от 23 ноября 2021 г. N 9401/5-2-21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате причинения повреждений от ДТП от 8 мая 2019 г. без учета износа и заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляла 539 600 руб. (том 2 л.д. 113-131).

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы ГУ Кемеровской ЛСЭ Новокузнецкий филиал от 23 ноября 2021 г. N 9401/5-2-21, руководствовался статьями 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, и исходил из того, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 8 мая 2019 г, подлежит возмещению в размере 323 400 руб. (539 600 руб. - 216 200 руб.).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Вопреки доводам кассационной жалобы истец имеет право на взыскание разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер ущерба доказан, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения. Приведенные доводы основаны на ином применении Шевченко Е.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова