Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11105/2022[88-11877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1464/2021 (УИД 54RS0004-01-2021-000363-50) по исковому заявлению Облап Олеси Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой-Инвест" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой-Инвест" Антоновой Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Облап О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой-Инвест" (далее - ООО "СЗ КПД-Газстрой-Инвест") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N от 25 декабря 2018 г. Объектом долевого строительства являлась квартира N, расположенная по адресу: "адрес", которая передана истцу с недостатками, выявленными в процессе эксплуатации.

Согласно заключению ООО "Агентство строительного контроля" стоимость устранения строительных недостатков составляет 150 105 руб.

В адрес застройщика была направлена претензия, которая не удовлетворена.

С учетом уточнения требований Облап О.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 150 105 руб, неустойку за период с 16 января 2021 г. по 22 июля 2021 г. в размере 77 682 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2021 г. исковые требования Облап О.А. удовлетворены частично.

С ООО "СЗ КПД-Газстрой-Инвест" в пользу Облап О.А. взысканы расходы на устранение недостатков жилого помещения 7738 руб. 80 коп, неустойка 1 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 2 000 руб, а всего взыскано 11 738 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

С Облап О.А. в пользу ООО "СЗ КПД-Газстрой-Инвест" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 55 958 руб. 20 коп.

С ООО "СЗ КПД-Газстрой-Инвест" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Облап О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ КПД-Газстрой-Инвест" в пользу Облап О.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения - 22 300 руб. 80 коп, неустойку 10 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф 16 650 руб, а всего 49 950 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с Облап О.А. в пользу ООО "СЗ КПД-Газстрой-Инвест" судебные расходы по проведению экспертизы в размере 50 232 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО "СЗ КПД-Газстрой-Инвест" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 469 руб.".

В кассационной жалобе представителя ООО "СЗ КПД-Газстрой-Инвест" Антоновой Ю.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г. как принятого с нарушением норм материального права. Кассатор полагает, что при заключении договора долевого участия сторонами согласовано условие о качестве квартиры, которое будет соответствовать проектной документации, судебной экспертизой несоответствие качества квартиры проектной документации и обязательным строительным нормам не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СЗ КПД-Газстрой-Инвест" Антонова Ю.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 декабря 2018 г. между ООО "СЗ КПД-Газстрой-Инвест" и Облап О.А. заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения N - II этап строительства, расположенный в границах земельного участка по адресу: "адрес", на земельном участке 48 743 кв.м, с кадастровым номером: N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства жилое помещение, а именно: квартиру N N, состоящую из трех комнат, общей площадью 53, 81 кв.м, (без учета площади лоджии), расположенная в многоквартирном доме на 1-м этаже во 2 блок-секции (подъезде).

На основании акта приема-передачи N от 28 октября 2020 г. ООО "СЗ КПД-Газстрой-Инвест" передало, а Облап О.А. приняла в собственность объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру 3-х комнатную), имеющее основные характеристики: N (условный номер) N, назначение: жилое (квартира), этаж расположения: 1, номер блок-секции (подъезда) - 3, общая площадь (без учета лоджии) - 53, 20 кв.м, количество комнат - 3, площадь комнаты (каждой комнаты): жилая комната N 1 - 16, 6 кв.м, жилая комната N 2 - 13, 2 кв.м, жилая комната N3 - 9, 8 кв.м, вспомогательные помещения: кухня - ниша 2, 3 кв.м, ванная - 2, 5 кв.м, уборная 1, 1 кв.м, прихожая 7, 7 кв.м; количество лоджий - 1, класс энергоэффективности многоквартирного дома: С+, и расположенное в объекте по адресу: "адрес".

Согласно выводам заключения N от 26 августа 2020 г, выполненного ООО "Агентство строительного контроля", в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования недостатков составляет, округленно, 150 105 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Альянс" N от 12 октября 2021 г, при исследовании в квартире по адресу: "адрес", установлены несоответствия требованиям к качеству объекта долевого строительства, установленными проектной документацией и иными обязательными требованиями, предъявляемыми к данному виду работ, а именно:

- наличие полос, пятен по стенам помещения N 4, что нарушает требования СТО-2018-1, табл. 3;

- в помещении N 1 имеется дефект в виде вздутий линолеума, что нарушает требования СТО-2018-1, табл. 4;

- зазор между порогом дверного блока и облицовкой пола 20мм в помещении N 4, что нарушает требования СТО-2018-1, п. 6.6.7;

- наличие полос, пятен по потолку помещения N1, что нарушает требования СТО-2018-1, табл 3.

Установлены также нарушения добровольных к применению требований СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30674-99 в т.ч.:

- отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов балконного блока в помещении N 6-7 составляет 2 мм на 1 м, что нарушает нормативные требования ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8;

- ширина швов облицовки стен плиткой в помещении N5 составляет 2-4 мм, что нарушает требования СНиП 3.04.01-87, табл. 13;

- наличие отклонения пола от горизонтали (уклон покрытий) более 4 мм на 2 м (2 мм на 1 м): в помещении N 4 - 5 мм на 1 м на площади 0, 4 кв.м, что нарушает требования СНиП 3.04.01-87, табл. 13.

Причинами выявленных при ответе на вопрос 1 настоящего заключения недостатков являются нарушения предъявляемых в проектной документации требований при выполнении отделочных работ (СТО-2018-1), то есть, обязательных к применению требований для объекта экспертизы.

Исключение составляют установленный в помещении N 1 дефект в виде вздутий линолеума, что нарушает требования СТО-2018-1, табл. 4. Данный дефект образовался вследствие нормального износа. В соответствии с требованиями рабочей документации, покрытие линолеума не приклеивается к основанию. Следовательно, при эксплуатации и перемещении мебели возможно образование данного дефекта. Данный дефект не указан в исковом заявлении, а значит возник позже, при эксплуатации.

Стоимость работ по устранению выявленных при ответе на вопрос N1 недостатков составляет в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования 7 738 руб. 80 коп.

Дополнительно экспертами определена стоимость нарушений требований СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30674-99, которая составляет в ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования 14 562 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Альянс", установив факт наличия недостатков качества, приобретенного истцом жилого помещения, застройщиком которого является ООО "ДСК КПД-Газстрой-Инвест", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещения расходов на устранение недостатков в размере 7 738 руб. 80 коп. Размер компенсации морального вреда определен в размере 1 000 руб, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки - 1 000 руб. и штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 2 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СЗ КПД-Газстрой-Инвест" на добровольной основе разработаны стандарты организации СТО-2018-1, регламентирующие порядок и производство работ, которые ответчиком при выполнении отделочных работ в квартире истца не соблюдены, что установлено экспертами ООО "Альянс" при проведении судебной экспертизы, одновременно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности за нарушения требований СНиП, поскольку они носят рекомендательный характер и отступление от их применения допускается при условии использования иных технических регламентов, в том числе включенных в стандарты организации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания расходов на устранение строительных недостатков, размера компенсации морального вреда, согласился.

Изменяя решение указал, что истец не был ознакомлен с СТО-2018-1 при заключении договора, которые являются внутренним локальным актом застройщика и не являются обязательными для инвестора, поэтому при отсутствии общеобязательных требований к качеству строительных и отделочных работ, стороны должны руководствоваться положениями проектной документации и заключенного договора. Поскольку договор участия в долевом строительстве не содержит определенных условий о качестве объекта долевого строительства, такое качество должно соответствовать национальным общепринятым стандартам, принятым в Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебной экспертизой помимо стоимости устранения недостатков по СТО-2018-1 в размере 7 738 руб. 80 коп, определена стоимость устранения нарушения требований СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30674-99 в размере 14 562 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в общей сумме 22 300 руб. 80 коп. Поскольку изменен размер стоимости устранения недостатков, изменен размер неустойки исходя из стоимости устранения недостатков 22 300 руб. 80 коп, периода просрочки с 16 января 2021 г. по 22 июля 2021 г. Размер неустойки составили 37 465 руб. 34 коп, который уменьшен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 и 8 статьи 7 указанного Федерального Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите нрав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

При разрешении спора суды, установив наличие вины застройщика в передаче квартиры участнику долевого строительства ненадлежащего качества, привлекли его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в счет возмещения убытков стоимости устранения недостатков переданной квартиры. Основаниями для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда послужили положения, предусмотренные статьями 23, 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом суд, апелляционной инстанции взыскивая с застройщика стоимость работ по устранению строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства, правомерно исходил из того, что в объем выявленных недостатков подлежат включению, как недостатки явившиеся следствием несоблюдения требований СТО-2018-1 (7 738 руб. 80 коп.), так и недостатки, явившиеся следствием нарушения требований СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30674-99 (14 562 руб.).

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Проектная документация предполагает строительство с соблюдением требований СТО-2018-1, а в части неурегулированной - СниП 3.04.01-87, что следует, в том числе, из письменных пояснений ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, участник долевого строительства с СТО-2018-1 на момент заключения договора не ознакомлен, застройщиком до истца не доведена информация о применении стандартов предприятия, допускающих ухудшение качества работ по сравнению со стандартами и правилами, утвержденными и опубликованными федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации, соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несогласованности на момент заключения договора между сторонами условий о качестве объекта, в связи с чем, объект строительства должен соответствовать как стандартам застройщика, так и национальным общепринятым стандартам, которые установлены в Российской Федерации к качеству строительных и отделочных работ в жилых помещениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебной экспертизой несоответствие проектной документации и обязательным строительным нормам не выявлено, противоречат материалам дела и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СЗ КПД-Газстрой-Инвест" - Антоновой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи