Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1174/2022[88-5968/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 24MS0163-01-2021-000298-14 по иску акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (акционерное общество) к Шахматовой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шахматовой Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 23 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" (акционерное общество) (далее по тексту - АИКБ "Енисейский объединенный банк" (АО), Банк) обратился с иском к Шахматовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2016 г. между истцом и Шахматовой И.А. заключен кредитный договор N 42462529 на сумму 130 000 руб. с взиманием 25, 55 % годовых, сроком на 48 месяцев. Однако заемщиком были нарушены порядок и сроки внесения платежей, в связи с чем с 30 октября 2018 г. ссудная задолженность вынесена на счет просроченных платежей и решением Банка с указанной даты приостановлено начисление процентов за пользование кредитом и неустойки. Заемщику направлено требование о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено.

Мировым судьей судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска по заявлению банка 8 мая 2019 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Шахматовой И.А. задолженности по кредитному договору в размере 108 676, 39 рублей, включая госпошлину в размере 1 670, 06 рублей, который был исполнен ответчиком 14 октября 2019 г.

Поскольку факт взыскания задолженности по кредитному договору не является основанием прекращения обязательства, за период с 30 октября 2018 г. по 14 октября 2019 г. подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 21 599, 40 рублей и неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 18 782, 09 рубля.

По заявлению Банка 30 апреля 2020 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 41 087, 21 рублей, включая госпошлину в размере 705, 72 рублей. Определением мирового судьи от 7 декабря 2020 г. по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Истец просил взыскать с Шахматовой И.А. с учетом частичной выплаты по судебному приказу от 30 апреля 2020 г. задолженность в размере 31 592, 92 рублей, в том числе проценты за пользование денежными средствами в размере 21 599, 40 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 9 993, 52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 148 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2021 г, с Шахматовой И.А. в пользу АИКБ "Енисейский объединенный банк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N 42462529 от 1 ноября 2016 г. за период с 30 октября 2018 г. по 14 октября 2019 г. в размере 26 599, 40 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом 21 599, 40 рублей, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств - 5 000 рублей, а также в возврат госпошлины - 997, 98 рублей, а всего 27 597, 38 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Шахматова И.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что кредитный договор от 1 ноября 2016 г. был расторгнут в связи с полным погашением задолженности, что подтвердил истец при посещении ею офиса Банка 6 ноября 2019 г. Также представленными истцом выписками по расчетному счету и ссудным счетам подтверждается их закрытие, в связи с чем задолженность после 6 ноября 2019 г. не начислялась.

Кроме того, 30 октября 2018 г. истцом было принято решение о прекращении начисления процентов по кредитному договору и неустойки, что свидетельствует об изменении условий договора, при этом 24 апреля 2020 г. был произведен расчет процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений установлены основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2016 г. между АИКБ "Енисейский объединенный банк" (АО) и Шахматовой И.А. был заключен кредитный договор N 42462529, по условиям которого ответчику предоставлен кредит "Для своих" в сумме 130 000 руб. сроком на 48 месяцев, с взиманием 25, 55% годовых за пользование заемными средствами, начисляемых на остаток ссудной задолженности.

Как установлено мировым судьёй, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, кредитором с 30 октября 2018 г. ссудная задолженность вынесена на счет просроченных платежей и Банком с указанной даты приостановлено начисление процентов за пользование кредитом и неустойки, а заемщику Шахматовой И.А. направлено требование о досрочном, полном погашении кредита, которое заемщиком не было исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами АИКБ "Енисейский объединенный банк" (АО) обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска 8 мая 2019 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Шахматовой И.А. задолженности по кредитному договору в размере 108 676, 39 рублей, включая госпошлину в размере 1 670, 06 рублей. Задолженность по исполнительному документу была выплачена должником 14 октября 2019 г.

Ссылаясь на то, что факт взыскания задолженности по кредитному договору не является основанием прекращения обязательства, за период с 30 октября 2018 г. по 14 октября 2019 г. Банк произвел начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 21 599, 40 рублей и неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 18 782, 09 рублей, всего 40 3811, 49 рублей.

На основании заявления АИКБ "Енисейский объединенный банк" (АО) 30 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 41 087, 21 рублей, включая госпошлину 705, 72 рублей. Определением мирового судьи от 7 декабря 2020 г. по заявлению должника Шахматовой И.А. судебный приказ от 30 апреля 2020 г. отменен.

На основании судебного приказа от 30 апреля 2020 г. с Шахматовой И.А. взыскано 8 788, 57 рублей.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 21 599, 40 рублей и неустойки с учетом частичного погашения задолженности по судебному приказу в сумме 9 993, 52 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по процентам за пользование кредитными средствами, подлежащим взысканию в полном объеме, а также неустойки, уменьшенной судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда мирового судьи и взысканными суммами.

Однако с выводами судов согласится нельзя, и доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием обращения Банка в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, выплата суммы задолженности в размере 97 935, 19 рублей, установленном на 30 октября 2018 г. только 14 октября 2019 г, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование заемными средствами за период с 30 октября 2018 г. по 14 октября 2019 г. и неустойка.

В исковом заявлении указано, что 30 октября 2018 г. Банком было выставлено должнику требование о погашении задолженности по договору в 30-дневный срок с момента направления требования, а также приостановлено начисление процентов за пользование кредитом и неустойки на основании решения кредитного комитета банка, однако истцом в материалы дела не представлены указанные документы, данные документы не истребованы судом, в связи с чем судом, несмотря на то, что ответчик указывала на приостановление начисления процентов и неустойки, не установлено, имело ли место приостановление начисления указанных сумм Банком в период, установленный для добровольного удовлетворения требования Банка, или за иной период.

Из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 3 июля 2017 г. по 17 марта 2021 г. следует, что истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком Шахматовой И.А. обязательств по кредитному договору от 1 ноября 2016 г. на 30 октября 2018 г. вынесена на просрочку ссудная задолженность в размере 83 207, 40 рублей, при этом из указанной выписки следует, что 14 октября 2019 г. Шахматовой И.А. погашен кредит в размере 97 935, 19 рублей (л.д. 50).

Кроме того, истец указывает, что 8 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Шахматовой И.А. задолженности по кредитному договору в размере 108 676, 39 рублей. Данный исполнительный документ исполнен ответчиком в полном объеме 14 октября 2019 г. Однако истцом не представлен суду и судом не истребована копия судебного приказа от 8 мая 2021 г, не исследованы материалы приказного производства, в связи с чем судом не установлено, из чего складывалась взысканная сумма задолженности, в том числе не установлена сумма основного долга, взысканная судебным приказом, несмотря на то, что это обстоятельство подлежало установлению, поскольку проценты за пользование кредитом на основании пункта 4 кредитного договора и в силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на сумму основного долга (л.д. 9).

Вместе с тем, из представленного к исковому заявлению расчета задолженности следует, что проценты за пользование суммой просроченного долга, установленной на 30 октября 2018 г, начислены на сумму 97 935, 19 рублей, при выставленной ранее ссудной задолженности на указанную дату в размере 83 207, 40 рублей.

Таким образом, судом не проверен расчет взыскиваемой задолженности, не дана оценка обоснованности суммы задолженности по процентам и неустойке, предъявленной ко взысканию.

Судом установлено, что ответчиком частично погашена задолженность, взысканная судебным приказом от 30 апреля 2020 г, отмененного определением мирового судьи от 7 декабря 2020 г. по заявлению должника Шахматовой И.А, в сумме 8 788, 57 рублей. Ссылка суда на то обстоятельство, что данная сумма учтена истцом при расчете задолженности, в связи с чем суд согласился с предлагаемым расчетом, не может быть признано обоснованной, поскольку удержанная с ответчика сумма в размере 8 788, 57 рублей зачтена Банком в счет погашения неустойки, в связи с чем Банк уменьшил требуемую изначально сумму неустойки с 18 782, 09 рублей до 9 993, 52 рублей, не осуществив зачет указанной суммы в счет погашения начисленных процентов, что противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела - наличие задолженности и её размер, не определена сумма, на которую подлежат начислению проценты и штрафные санкции, в том числе с учетом взысканной ранее суммы задолженности и суммы, погашенной ответчиком.

При проверке законности решения мирового судьи судом апелляционной инстанции указанные недостатки не были устранены, не были установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела, в связи с чем с учетом положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов эффективности правосудия и процессуальной экономии апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова