Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1328/2022[88-5782/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев материал по делу N2-6818/2021 по заявлению об обеспечении иска Мельникова Сергея Валерьевича к Сояну Аясу Олеговичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Сояна Аяса Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15 декабря 2021 г.

установил:

Мельников С.В. обратился в суд с иском к Сояну А.О. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2019 г, согласно которому он приобрел у ответчика автомобиль марки LADA "данные изъяты" 2019 года выпуска, который оказался в залоге у ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" в отношении должника Аймухамбетовой Улжап Мамантаевны.

При подаче иска представитель истца ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 495 000 руб.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 сентября 2021 г. в удовлетворении ходатайства представителя истца в обеспечении иска отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 декабря 2021 г. определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 сентября 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу и наложен арест на имущество, принадлежащее Сояну А.О, в пределах заявленных исковых требований в размере 495 000 руб.

В кассационной жалобе Соян А.О. просит отменить апелляционного определение, признать его ненадлежащим ответчиком. Указывает, что, являясь добросовестным покупателем, готов представить все имеющиеся документы по данном делу.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебного постановления судьей кассационной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия у ответчика имущества, а также доказательств, подтверждающих факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами судьи, указав на то, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником будущего решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения должником конкретных действий, направленных па уклонение от исполнения будущего решения суда, по общему правилу, не требуется.

Кроме того, отмечает, что закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нижестоящим судом нарушений норм процессуального права. Вопрос об установлении надлежащего ответчика подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения дела по существу, а не указанного заявления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены правильного по существу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сояна Аяса Олеговича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева