Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1358/2022[88-5784/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N 55MS0111-01-2019-004253-89 по заявлению ООО "ЭОС" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с должника Поповой Ольги Валерьевны

по кассационной жалобе Поповой Ольги Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка N 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 ноября 2021 г.

установил:

8 июля 2019 г. постановлен судебный приказ о взыскании с Поповой О.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере 33143, 26 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 597, 15 руб.

13 апреля 2021 г. Поповой О.В. подано заявление об отмене судебного приказа, которое определением судьи от 16 апреля 2021 г. возвращено поскольку подано по истечении установленного срока для его отмены.

6 мая 2021 г. Поповой О.В. подано заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, которое определением от 29 июня 2021 г. возвращено, поскольку подано по истечении установленного срока для его отмены.

25 августа 2021 г. Поповой О.В. повторно подана частная жалоба на определение судьи об отказе в восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением судьи от 14 сентября 2021 г. Поповой О.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 29 июня 2021 г.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 24 ноября 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 29 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, Поповой О.В. подана кассационная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 ноября 2021 г.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку не проживает по адресу, указанному судебном приказе, с 2014 года. Регистрация по данному адресу прекращена 17 апреля 2015 г. на основании решения суда. Обращает внимание, что суды не учли, что правопреемником кредитора не представлено доказательств уведомления должника о переходе права требования по кредитному договору от ПАО Банк ВТБ24 к ООО "ЭОС".

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске 08 июля 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Поповой О.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере 33143, 26 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 597, 15 руб.

Копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, а также должником в заявлении о согласии на кредит, к которому приложена копия ее паспорта: "адрес" однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

С заявлением об отмене вышеназванного судебного приказа Попова О.В. обратилась 13 апреля 2021 г.

Возвращая Поповой О.В. заявление об отмене судебного приказа от 08 июля 2019 г, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данный судебный приказ был направлен должнику по адресу, сообщенному кредитору при заключении кредитного договора и адресу ее регистрации. Конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Заявление об отмене судебного приказа направлено Поповой О.В. по истечении установленного срока, при этом обстоятельств, которые бы опровергали возможность получения должником копии обжалуемого судебного приказа и возможность своевременно подать возражения, не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

В обоснование причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должник указал на непроживание по адресу, по которому была направлена копия судебного приказа- "адрес", а проживание по иному адресу без регистрации- "адрес"

Согласно сведениям, предоставленным ОАСР УФМС России по Омской области, Попова О.В. с 17 апреля 2015 г. не имеет регистрации на территории Омской области, последним адресом места регистрации должника является: "адрес".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

С заявлением об отмене вышеназванного судебного приказа Попова О.В. обратилась 13 апреля 2021 г, то есть по истечении срока, предусмотренного 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих невозможность подачи данного заявления в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

Доказательств уведомления кредиторов о перемене места жительства заявителем не представлено.

Таким образом, судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу передвижения и выбор места проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что о существовании оспариваемого судебного приказа она не знала, не могут быть приняты во внимание.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что она не уведомлена о переходе прав требования от Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "ЭОС", не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору Банку ВТБ 24 (ЗАО) после переуступки права требования ООО "ЭОС" материалы дела не содержат.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено. Нарушения прав заявителя на судебную защиту не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева