Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2039/2022[88-4625/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Прудентовой Е.В., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0004-01-2020-000781-15 по иску Казаковой Валерии Александровны к Пивоварову Сергею Анатольевичу о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Казаковой Валерии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Казакова В.А. обратилась в суд с иском к Пивоварову С.А. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2019 г. Казакова В.А. ошибочно перевела на банковский счет, открытый на имя Пивоварова С.А, денежные средства в размере 67 500 руб, что подтверждается банковской выпиской от 30 июля 2019 г. Она обращалась к ответчику, однако на телефонные звонки и её требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества он не отвечал. До настоящего времени ошибочно переведенные денежные средства, поступившие на счет ответчика, ей не возвращены.

Истец просила взыскать с Пивоварова С.А. неосновательное обогащение в размере 67 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 440, 26 руб. за период с 31 июля 2019 г. по 14 мая 2020 г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 руб.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 2 июля 2021 г. исковые требования Казаковой В.А. к Пивоварову С.А. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Пивоварова С.А. в пользу Казаковой В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 67 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 225 рублей, а всего 69 725 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2021 г. решение Березовского районного суда Красноярского края от 2 июля 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Казаковой В.А. к Пивоварову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины отменено. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Казакова В.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, установленных законом или сделкой, для получения денежных средств от истца. Договор на изготовление и поставку оконных блоков, в счет оплаты по которому были перечислены средства, как указывает суд апелляционной инстанции, она с ответчиком не заключала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2019 г. Казакова В.А. со счета принадлежащей ей банковской карты перевела на принадлежащий Пивоварову С.А. счет банковской карты, открытый в ПАО "Сбербанк России", денежные средства в размере 67 500 руб.

6 мая 2020 г. Казакова В.А. направила Пивоварову С.А. претензию с требованием возвратить вышеуказанную сумму. Письмо с претензией было получено ответчиком, однако требование истца о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Ответчик Пивоваров С.А, возражая против требований Казаковой В.А. о возврате денежных средств, указал, что денежные средства в размере 67 500 рублей были перечислены на его банковскую карту за изготовление и поставку окон в счет исполнения обязательств по договору 14/63, заключенному между поставщиком ООО "Альфастрой" в лице генерального директора Пивоварова С.А. и покупателем Казаковой В.А, который истцом не подписан, однако исполнен сторонами - 30 июля 2019 г. окна, оплаченные Казаковой В.А, доставлены в квартиру заказчика, а впоследствии установлены на балконе.

Казакова В.А, ссылаясь на то, что денежный перевод на карту ответчика Пивоварова С.А. 30 июля 2019 г. совершен ошибочно, обратилась в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы перечисленных денежных средств, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд исходил из того, что факт получения Пивоваровым С.А. от Казаковой В.А. денежных средств в сумме 67 500 рублей нашел свое подтверждение, при этом между Казаковой В.А. и Пивоваровым С.А. отсутствовали договорные отношения, и ответчиком Пивоваровым С.А. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо правовых оснований для получения денежных средств от истца.

Судом отклонены доводы стороны ответчика о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, доставка окон была произведена в квартиру истица, перевод денежных средств осуществлен в день доставки, впоследствии изделия были установлены на балконе квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, при этом поступившие от Казаковой В.А. на банковский счет Пивоварова С.А. денежные средства были переданы ответчиком в ООО "Балкон-Маркет" за изготовление и доставку балконных окон.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 161, 162, пункт 3 статьи 432, пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом был установлен факт наличия договоренности между матерью истца Казаковой В.А. - Д.И.Л. и Пивоваровым С.А. на выполнение работ по остеклению балкона, а также факт доставки окон ответчиком в квартиру истца и факт выполнения работ по их установке в принадлежащей истцу квартире. Суд указал, что при таких обстоятельствах отсутствие между сторонами надлежаще оформленного договора не свидетельствует, что денежные средства в размере 67 500 руб, перечисленные истцом ответчику в счет оплаты за приобретение балконных блоков, являются неосновательным обогащением ответчика, отметив, что, доказательств оплаты приобретенных оконных блоков в другой период и другим способом, либо иным лицом, в частности Д.И.Л, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченных истцом денежных средств как неосновательного обогащения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда обоснованно указала, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно совокупности обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, которые подлежат доказыванию лицом, обратившимся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Доводы стороны истца о приобретении ответчиком имущества (денежных средств) в отсутствие каких-либо предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о наличии между сторонами договоренности о выполнении работ по изготовлению, доставке и установке оконных блоков на балконе квартиры истца, а также о фактическом исполнении сторонами указанной договоренности.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт З статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что исполнение стороной своих обязательств по договору лишает в дальнейшем эту сторону ссылаться на отсутствие договорных отношений, поскольку в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судом установлено фактическое принятие оконных блоков, которые установлены в квартире истца, в связи с чем у истца отсутствуют основания ссылаться на незаключенность договора. Нарушение качества работ или наличие иных недостатков выполненных работ, не являются основанием для квалификации уплаченной по договору денежной суммы как неосновательного обогащения. Наличие претензий к исполнителю может служить основанием для разрешения спора в рамках возникших договорных отношений с применением соответствующих норм материального права, но не для взыскания уплаченной по договору суммы как неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторению позиции стороны истца, получившей правовую оценку суда, результаты которой отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Валерии Александровны с дополнениями к ней ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи