Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2193/2022[88-6234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0003-01-2021-001946-10 по иску ООО "Страховая компания "Екатеринбург" к Абдулину Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, по кассационной жалобе представителя ООО "Страховая компания "Екатеринбург" - Быковой Ольги Альбертовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Екатеринбург" обратилось в суд с иском к Абдулину А.В, в котором просило взыскать сумму ущерба в размере 74 544, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 667, 87 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 160 руб.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2020 г. в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие: Абдулин А.В, управляя автомобилем Субару Импреза, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, под управлением Исаковой Г.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда СХ-5 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО "Фастар" составила 242 444, 80 руб.

Автомобиль Мазда СХ-5 застрахован в ООО "СК Екатеринбург" по договору N от 06.12.2019 г, Исакова Г.В. обратилась с заявлением о страховой выплате, и ООО "СК Екатеринбург" выплатило Исаковой Г.В. страховое возмещение в сумме 242 444, 80 руб. путем перечисления денег на счет ремонтной организации.

Гражданская ответственность Абдулина А.В. была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего Исаковой Г.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" (за ООО СК "Согласие") выплатило ООО "СК "Екатеринбург" страховое возмещение в сумме 167 900 руб, в том числе в досудебном порядке - 167900 руб. на основании калькуляции.

ООО "СК "Екатеринбург" полагает, что в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Абдулин А.В. должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2021 г. исковые требования ООО "СК "Екатеринбург" удовлетворены частично: взыскана с Абдулина А.В. в пользу ООО "СК "Екатеринбург" сумма ущерба в размере 74 544, 80 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг связи с размере 160 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 667, 87 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2021 г. отменено, постановлено новое решение, которым ООО "СК Екатеринбург" в удовлетворении иска отказано. Апелляционная жалоба Абдулина А.В. удовлетворена.

В кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе представитель ООО "СК Екатеринбург" - Быкова О.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы указала, что суд апелляционной инстанции не применил нормы права, регулирующие правоотношения сторон: статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, апелляционным определением нарушены права и законные интересы страховщиков ПАО СК "Росгосстрах", ООО СК "Согласие", которые не были привлечены в судебный процесс.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящей инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 15 сентября 2020 г. Абдулин А.В, управляя автомобилем Субару Импреза, регистрационный знак N, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость направления движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, регистрационный знак N, под управлением Исаковой Г.В.

На момент ДТП, принадлежащий Исаковой Г.В. автомобиль Мазда СХ- 5, регистрационный знак N, по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта от 6 декабря 2019 г. был застрахован в ООО "СК Екатеринбург".

ООО "СК Екатеринбург" выплатило Исаковой Г.В. страховое возмещение в размере 242 444, 80 руб. путем оплаты автосервису дилера Мазда- ООО "Фастар" стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, частей агрегатов.

На момент ДТП гражданская ответственность Абдулина А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N от 7 августа 2020 г. застрахована в ООО "СК Согласие".

ПАО "СК Росгосстрах" за ООО "СК Согласие" выплатило ООО "СК "Екатеринбург" страховое возмещение по договору ОСАГО N от 7 сентября 2020 г. в общей сумме 167 900 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае. В связи с этим, суд взыскал с Абдулина А.В. в пользу ООО "СК "Екатеринбург" разницу между суммой ущерба, возмещенной истцом, и страховым возмещением, выплаченным истцу по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на статьи 1072, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 сентября 2020 г, вред причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина - Исаковой Г.В, который на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантии (автомобиль 2019 года выпуска), то выплата страхового возмещения за вред, причиненный Абдулиным А.В, должна была производиться путем оплаты ООО "СК Согласие" станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание автомобилей Мазда, стоимости восстановительного ремонта с использованием не бывших в употреблении комплектующих изделий.

Аналогичным способом ООО "СК Екатеринбург" произвело страховую выплату Исаковой Г.В. по договору добровольного имущественного страхования, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание автомобилей Мазда. При этом, выплаченная по договору добровольного имущественного страхования страховая сумма - 242 444, 80 рублей не превышает предельную сумму страхового возмещения, которая может быть выплачена по договору ОСАГО (400 000 рублей).

Поскольку в соответствии с положениями Закона об ОСАГО по договору ОСАГО, заключенному с ФИО2, выплате подлежит сумма, достаточная для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с виновника происшествия разницы между стоимостью ремонта и фактически выплаченной страховщиком суммы, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит правильными изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу первому п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктов 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортеров (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В данном случае в связи с тем, что вред причинен легковому автомобилю 2019 года выпуска, который на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантии, то страховое возмещение за вред, причиненный Абдулиным А.В, возможно в форме оплаты страховыми компаниями как в рамках добровольного страхования, так и в рамках обязательного страхования гражданской ответственности стоимости восстановительного ремонта с использованием не бывших в употреблении комплектующих изделий станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание автомобилей Мазда. В настоящем случае выплата страхового возмещения должна была производиться путем возмещением причиненного вреда в натуре. При таком способе выплаты страхового возмещения износ подлежащих замене комплектующий изделий учету не подлежит.

Судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Доводы заявителя о не привлечении к участию в деле страховщиков - ПАО СК "Росгосстрах" и ООО СК "Согласие", интересы которых, по мнению заявителя, нарушены апелляционным определением, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не повлияли.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Страховая компания "Екатеринбург" Быковой Ольги Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.Ю.Репринцева