Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-23607/2021[88-1354/2022-(88-23487/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0034-01-2020-004260-54 по исковому заявлению Медведевой Эльвиры Алексеевны к Балашовой Маргарите Хаптуловне, Балашовой Екатерине Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационному представлению и.о. прокурора Иркутской области Бабенко В.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Медведева Э.А. обратилась в суд с иском к Балашовой М.Х, Балашовой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на основании ордера предоставлена двухкомнатная квартира, в качестве членов семьи в ордере указаны: муж Х.Х.М. и их дети: Х.Р.Х, и Х.О.Х. Супруг истца Х.Х.М. умер ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время в квартире зарегистрированы помимо истца дочь Балашова М.Х, внучка Балашова Е.В, дочь Б.О.А. и внучка Б.Е.О. Фактически по указанному адресу проживает только истец. В 2005 г. ответчики в спорном жилом помещении уже не проживали, коммунальные платежи не производили, указанные обстоятельства подтверждаются решением суда. В добровольном порядке истцы сняться с регистрационного учета не желают, истец вынужден нести дополнительное бремя содержания квартиры, оплачивать дополнительные коммунальные платежи. Как указала истец в исковом заявлении, Балашова М.Х. и Балашова Е.В. в спорной квартире не проживают, членами семьи нанимателя не являются, следовательно, они утратили право пользования указанным помещением.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Балашова М.Х. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и постановлено снять Балашову М.Х. с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении исковых требований к Балашовой Е.В. о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета отказано.

И.о. прокурора Иркутской области Бабенко В.В. подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что материалами дела установлено, что Балашова Е.В. постоянно проживает в "адрес", спорная квартира не является местом ее жительства. Судами не принято во внимание, что у Балашовой Е.В. в собственности имеется иное жилое помещение, расположенное в "адрес". Балашова Е.В. обязанности по оплате коммунальных услуг никогда не несла, бремя содержания жилого помещения несла истец Медведева Э.А. Суждения апелляционной инстанции о том, что Балашова Е.А, ее супруг М.К.Ю, передавали денежные средства на содержание жилья истцу, никакими доказательствами не подтверждается.

Кроме того, ранее решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2005 г. по гражданскому делу N 2-701/2005 по иску Х.Х.М. к Балашовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований о разделе лицевого счета по оплате коммунальных платежей, со ссылкой на то, что Балашова Е.В. не проживает в спорном жилом помещении.

Учитывая изложенное, считает, что оснований для сохранения права на жилое помещение за Балашовой Е.В. не имеется.

12 января 2022 г. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление и.о. прокурора Иркутской области Борздного А.С. об отказе от кассационного представления и.о. прокурора Иркутской области на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2021 г.

Возражений по заявленному отказу от кассационной жалобы и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой к процессуальным правоотношениям по аналогии закона (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным принять отказ и.о. прокурора Иркутской области Борздного А.С. от кассационного представления, в связи с чем производство по кассационному представлению на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2021 г. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ и.о. прокурора Иркутской области Борздного А.С. от кассационного представления на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2021 г.

Прекратить производство по кассационному представлению и.о. прокурора Иркутской области Бабенко В.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи