Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-26895/2021[88-2073/2022-(88-24221/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-956/2021 (N) по иску Федорова В.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федорова В.Б. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующего в деле путем использования систем видеоконференц-связи Федорова В.Б, поддержавшего доводы жалобы, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров В.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее по тексту - УФК по Красноярскому краю) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в 1996 году в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого он в период с 31 июля 1996 г. по 6 февраля 1998 г. содержался под стражей, а затем - находился под подпиской о невыезде. В дальнейшем 1 июля 1999 г. уголовное преследование в отношении Федорова В.Б. прекращено по реабилитирующим основаниям. В результате незаконного лишения свободы истец испытывал моральные страдания и переживания.

Федоров В.Б. просил взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2021 г. исковые требования Федорова В.Б. удовлетворены частично; взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федорова В.Б. компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2021 г. в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Федорова В.Б. изменено, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федорова В.Б. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федоровым В.Б. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных постановлений, как незаконных в части суммы компенсации морального вреда, определенной ко взысканию с ответчика, увеличения суммы компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представители Министерства финансов Российской Федерации, МУ МВД России "Красноярское", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующего в деле путем использования систем видеоконференц-связи Федорова В.Б, поддержавшего доводы жалобы, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлеторению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по информации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 9 октября 2018 г. Федоров В.Б. был задержан 31 июля 1996 г, содержался в следственном изоляторе по 6 февраля 1998 г, освобожден по определению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 февраля 1998 г. на основании статей 232, 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под подписку о невыезде.

Из ответа ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 25 октября 2018 г. следует, что уголовное дело, по которому Федоров В.Б. был задержан 31 июля 1996 г, находилось в производстве СО Железнодорожного РОВД г. Красноярска в связи с совершением преступления, предусмотренного частью 1 статьи 224 УК РСФСР.

Согласно ответу Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2019 г. в соответствии с учетно-статистической карточкой уголовное дело в отношении Федорова В.Б. поступило в суд 1 февраля 1998 г, ему присвоен N; однако, определением суда от 6 февраля 1998 г. уголовное дело направлено на дополнительное расследование, в этот же день мера пресечения в отношении Федорова В.Б. изменена на подписку о невыезде. Впоследствии уголовное дело в отношении ФИО1 повторно поступило в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, ему присвоен N. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 октября 1998 г. уголовное дело вновь направлено на дополнительное расследование, мера пресечения - подписка о невыезде.

Из текста определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 октября 1998 г. следует, что Федоров В.Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, в" части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; при этом, ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании Федоров В.Б. вину в предъявленном обвинении не признавал, в связи с чем, по причине невыполнения определения суда от 6 февраля 1998 г. и для проверки показаний свидетелей, а также допроса сотрудников милиции, осмотра документов, уголовное дело было вновь возвращено прокурору Железнодорожного района г. Красноярска для производства дополнительного расследования, мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде, приговор по делу не постановлен. Сведений о дальнейшем движении по делу материалы не содержат

По имеющимся сведениям ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13 марта 2019 г, Федоров В.Б. был задержан 5 мая 2001 г. в порядке статьи 91 УПК РФ в рамках уголовного дела N; 8 мая 2001 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем, к данному уголовному делу было присоединено уголовное дело N, в рамках которого 4 октября 2001 г. в отношении Федорова В.Б. уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 7 УПК РСФСР (в связи с деятельным раскаянием), то есть по не реабилитирующему основанию.

Какими-либо сведениями о возбуждении уголовного дела, сведениями о судимости, привлечении к уголовной ответственности в отношении Федорова В.Б. в период с 1996 г. по 1998 г. ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю не располагает; в базу данных ИЦ ГУ МВД России по краю информация об истце ранее не вносилась и не удалялась.

Согласно ответу прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска книги учета возбуждения уголовных дел, избрания меры пресечения за 1996 г. уничтожены в связи с истечением срока хранения.

По информации Следственного отдела по Железнодорожному району г. Красноярска от 4 марта 2019 г, в архиве следственного отдела по Железнодорожному району г. Красноярска уголовных дел в отношении Федорова В.Б. не имеется.

Из ответа МУ МВД России "Красноярское" от 29 марта 2019 г. следует, что в соответствии с пунктами 2.1.12 "Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно справочных, розыскных и криминальных учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек ОВД РФ. утвержденного Приказом МВД РФ N от 31 августа 1993 г. (отменен Приказом МВД РФ N от 12 июля 2000 г.) на лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, в отношении которых уголовное преследование прекращено по основаниям, дающим право на реабилитацию, после получения подтверждающих документов о реабилитации лица, изымаются из учетов информационного центра ГУ и уничтожаются.

В архиве Информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю прекращенных уголовных дел в отношении Федорова В.Б. за период с 1996 по 1999 гг... не имеется. Прекращенные уголовные дела хранятся по месту возбуждения уголовного дела, в соответствии с установленными сроками хранения. Согласно статье 209 УПК РСФСР, при прекращении уголовного дела лицо, привлекавшееся в качестве обвиняемого, потерпевшего, письменно уведомляется о прекращении и основании прекращения уголовного дела.

Согласно ответу ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27 октября 2020 г, в соответствии с пунктом 2.1.12 "Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно справочных, розыскных и криминальных учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек ОВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ N от 31 августа 1993 г. (отменен Приказом МВД РФ N от 12 июля 2000 г.) учетные документы на лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, в отношении которых уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям, а также в связи с оправданием судом или на основании решения суда - после получения подтверждающих документов изымались из оперативно-справочной картотеки ИЦ МВД, ГУВД, УВД и ГИЦ. Изъятые алфавитные карточки формы 1 подлежали уничтожению. При наличии информации в автоматизированном банке данных, информация на данную категорию лиц удалялась.

В базе данных ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в архивном фонде, сведений о привлечении к уголовной ответственности за период с 1996 по 1999 гг, Федорова В.Б. не имеется, о чем свидетельствует ответ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 марта 2021 г.

Согласно представленной из материалов уголовного дела N1-258/2003 справки ГИЦ ГУВД КК в отношении Федорова В.Б. следует, что в указываемый истцом период (1996- 1999г.г.) он к уголовной ответственности не привлекался.

Кроме того, по сведениям ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в период с 1 июня 1998 г. по 21 июня 1999 г. Федоров В.Б. содержался в ФКУ СИЗО N1 в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б, в" частью 3 статьи 228 УК РФ, которое находилось в производстве СО Октябрьского РОВД г. Красноярска; был освобожден по постановлению СО Октябрьского РОВД г. Красноярска от 21 июня 1999 г. в силу пункта 2 статьи 208 УПК РСФСР за прекращением уголовного дела.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 г, которым определено, что применительно к действующему на тот период времени уголовно-процессуальному законодательству, основания для прекращения уголовного дела в отношении Федорова В.Б. являлись реабилитирующими.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1070, 1101, 1100, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", правовыми разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе", установив, что в спорный период с 1996 г. по 1999 г. уголовное преследование Федорова В.Б. по части 1 статьи 224 УК РСФСР (после дополнительного расследования пункты "б, в" части 3 статьи 228 УК РФ) было прекращено по реабилитирующим основаниям, истец содержался под стражей с 31 июля 1996 г. по 6 февраля 1998 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются законные основания для компенсации Федорову В.Б морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с привлечением его к уголовной ответственности, обвинение в совершении тяжкого преступления, длительность содержания под стражей, личность Федорова В.Б, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей будет соответствовать принципам разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов.

Суд апелляционной инстанции, полагая обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, не согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к выводу об увеличении взыскиваемой в счет компенсации морального вреда до 250 000 рублей. При этом судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание, что длительное незаконное уголовное преследование, применение мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде не могло не оказать отрицательного и неизгладимого влияния на физическое, моральное и психологическое состояние Федорова В.Б, причинило ему значительные моральные страдания и переживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и находит доводы кассационной жалобы относительно оспаривания размера компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", применяемом во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, а также с положениями ст. 1070 и параграфа 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении

В определении от 21 апреля 2005 г. N242-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуриновича А.А. на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа, - не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Принимая во внимание, что суды нижестоящих инстанций, установив факт незаконного уголовного преследования Федорова В.Б, применение в отношении истца мер пресечения, оценив на основании требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу Федорова В.Б. компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Из системного толкования положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет минимальный или максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. С учетом установленных законом и перечисленных критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени возместить понесенную утрату. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Вышеприведенное правовое регулирование указывает на необходимость учитывать при определении размера компенсации морального вреда фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства по каждому делу и не предполагает наличия единой денежной суммы в качестве стандарта при определении размера компенсации морального вреда по различным делам.

Определяя размер денежной компенсации, суд апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что истец подвергался длительному незаконному уголовному преследованию, в отношении Федорова В.Б. в течении длительного периода применялись меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, что не могло не оказать отрицательного и неизгладимого влияния на физическое, моральное и психологическое состояние Федорова В.Б, причинило ему значительные моральные страдания и переживания, при том, что ранее истец к уголовной ответственности не привлекался.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, дана надлежащая оценка всех представленных доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необоснованности жалобы в указанной части. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на правоприменительную практику по рассмотрению аналогичных споров в суде, правильных выводов судов не опровергает и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку указанный заявителем судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы Федорова В.Б. не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При исчислении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции руководствовались законом, а также степенью физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, тяжестью предъявленного обвинения, длительностью уголовного преследования, применения мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"