Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-3145/2022[88-4961/2022]

N 88-4961/2022

г. Кемерово 30 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N54MS0052-01 -2021 -001775-37 по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" о вынесении судебного приказа о взыскании с Ментюкова Сергея Леонидовича задолженности по уплате членских взносов, по кассационной жалобе Ментюкова С.Л. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 8 июня 2021 г.

установил:

8 июня 2021 г. мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска по заявлению СНТ "ВОСХОД" о взыскании с Ментюкова Сергея Леонидовича задолженности, которым взыскана с Ментюкова С.Л. задолженность по уплате членских взносов за 2012 - 2020 г.г. в размере "данные изъяты" руб, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 1 января 201.3 г. по 1.3 мая 2021 г. в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, а всего - "данные изъяты" руб.

Определениями мирового судьи от 15 октября 2021 г. и 2 ноября 2021 г. возражения Ментюкова С.Л. относительно исполнения судебного приказа возвращены. В восстановлении срока для подачи возражений отказано, согласно определению от 2 ноября 2021 г.

В кассационной жалобе Ментюков С.Л. ставит вопрос об отмене судебного приказа, ссылается на то, что копию судебного приказа он не получал. Также указывает, что мировой судья необоснованно удовлетворил требования СНТ "ВОСХОД" за пределами срока исковой давности.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Удовлетворяя заявление взыскателя и вынося судебный приказ о взыскании с должника Ментюкова С.Л. в пользу СНТ "ВОСХОД" задолженности по уплате членских взносов за 2012 - 2020 г.г, мировой судья исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что копия судебного приказа не была получена должником, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 30, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получавшим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГГТК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному

представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Почтовая корреспонденция возвращена органами почтовой связи по истечении срока хранения, что подтверждено почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно материалам дела, судебный приказ был отправлен должнику 15 июня 2021 г. по адресу: "адрес".

23 июня 2021 г. конверт был возвращен в суд с отметкой "Истек срок хранения". Адрес проживания должника Ментюкова С.Л, по которому направлялся судебный приказ, не оспаривался заявителем, кроме того, данный адрес Ментюков С.Л. указывал в своих заявлениях об отмене судебного приказа, а также в кассационной жалобе.

Таким образом, мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа, тогда как возражения должника относительно его исполнения поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Ментюков С.Л. указывает, что копию судебного приказа он не получал, при этом, каких-либо документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, вследствие чего вышеуказанные доводы не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

Истечение срока исковой давности по заявленному гражданско- правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа, что разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от

27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей (ст. 129 ГПК РФ). В указанной связи не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного приказа доводы кассационной жалобы в данной части.

Полномочие вышестоящего суда на кассационной стадии должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Иные доводы заявителя не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали законность судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. Мировой судья правильно установилюридически значимое обстоятельство, правильно применил процессуальный закон.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебного приказа не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ментюкова С.Л. - без удовлетворения

Судья А.А. Попов