Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-4066/2022[88-9992/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Сторожевой М.С. на решение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 02 июня 2021 г. и апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 01 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 75MS0036-01-2020-006882-58 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Сторожевой М.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию ОДН, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Меркурий" обратилось в суд с иском к Сторожевой М.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию ОДН, судебных расходов. В обоснование требований истцом указано, что общество с ДД.ММ.ГГГГ являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов N, 2 N, расположенных по адресу: "адрес", мкр. "адрес". АО "Читаэнергосбыт" производится поставка электрической энергии в указанные дома.

Решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-11023/2017, по делу N А78-5651/2018 с истца была взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с ноября 2015 г. по декабрь 2016 г. в размере 901811, 74 рублей, с января по апрель 2017 г. в размере 755757, 30 рублей. Ответчик является собственником "адрес". Учитывая, что общая площадь жилого дома по указанному адресу равна 17600, 88 кв.м, а площадь жилого помещения, принадлежащего ответчику, равна 57, 80 кв.м, соответственно задолженность за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2015 г. по апрель 2017 г. составила 5065, 01 рубль.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с февраля 2017 г. по апрель 2017 г. в размере 502, 05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 02 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Читинского районного суда Забайкальского края от 01 ноября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 11 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сторожевой М.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 26 апреля 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Меркурий" обратилось в суд к Сторожевой М.С. с исковыми требованиями, в которых истец просил взыскать с ответчицы задолженность за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2015 г. по апрель 2017 г. в размере 5065, 01 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей. Данные требования были основаны на представленном расчете, произведенного исходя из общей площади жилого дома и площади жилого помещения ответчицы, в пределах срока исковой давности.

В дальнейшем истец, воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2017 г. по апрель 2017 г. в размере 502, 05 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей. При этом, как следует из уточнений исковых требований, уменьшение исковых требований произошло в результате отсутствия у сторон сведений о показаниях ОДПУ за спорный период, расчёт задолженности был произведен, исходя из нормативов потребления, сумма задолженности ответчика перед истцом изменилась.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36, части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 стать 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума N 22 Верховный Суд Российской Федерации указал, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 г. N 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Разрешая спор суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными статьей 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также, учитывая заявленные истцом уменьшение исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций правомерно не нашли оснований для изменения размера судебных расходов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 части 1 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Принимая во внимание, что в уточненных исковых требованиях истец просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с февраля 2017 г. по апрель 2017 г. в сумме 502, 05 рубля, суды пришли к верному выводу, что сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет 400 рублей.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных издержек, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О и др.).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объём оказанной истцу правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суды пришли к правомерному выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы в счет возмещения указанных им расходов составляет 5000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет, предоставленный истцом, противоречит законодательству опровергается материалами дела, поскольку представленный истцом уточненный расчет исковых требований проверен судами. Сумма требований определена истцом исходя из ранее взысканной решениями Арбитражного суда Забайкальского края задолженности по оплате за электрическую энергию, порядок расчета задолженности уточнен, учтен срок исковой давности, в связи с чем имеющаяся задолженность подлежала взысканию с ответчика.

Поскольку доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы судов обеих инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 02 июня 2021 г. и апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 01 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сторожевой М.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина