Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-5453/2022[88-10357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2021-005385-47 по иску Королева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Королева Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Королева Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК") о защите прав потребителя. В обоснование требований истицей указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и потребителем электроэнергии, поставляемой ООО "ОЭК". Претензий к ответчику относительно платы за потребляемую электроэнергию ранее у истца не возникало. Однако после замены прибора учета электроэнергии ей не поменяли кабель, соединяющий указанный прибор со стояком в доме. При этом остальным соседям такую замену кабеля произвели.

В апреле-июле 2020 г. в ходе телефонного разговора ответчик отказал заменить старый кабель на новый по причине того, что работы в данном доме завершены. В ноябре 2020 г. Королева И.В. получила квитанции по оплате электроэнергии вместе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

В связи с отсутствием у нес задолженности Королева Н.В. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. Позднее Королева Н.В. вручили предупреждение о предстоящем отключении дома от электроснабжения. В свою очередь, Королева Н.В. обратилась с жалобами в прокуратуру, в Ростехнадзор и в Госжилинспекцию.

С ДД.ММ.ГГГГ у истицы в доме отсутствует электроэнергия.

На основании изложенного истица просила обязать ответчика подключить энергоснабжение к дому, произвести перерасчет электроэнергии; признать акт N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и обязать произвести ввод в эксплуатацию ПУ N в присутствии истицы; обязать ответчика произвести вывод из эксплуатации прибор учета N со снятием конечных показаний; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 09 сентября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 ноября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королева Н.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что суды неверно установили обстоятельства оплаты потребляемой электроэнергии, поскольку электроэнергии производилась ежемесячно по показаниям счётчика, находившегося в доме; расхождения с счетчиком установленном на столбе истица не могла контролировать ввиду отсутствия пульта от электросчетчика от которого отказалась, поскольку ей было отказано в замене провода от столба до её дома и было предложено обратиться в ООО "ОЭК" для платной замены кабеля. В равной степени заявительница указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительством Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Правилами N 354 определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В пункте 118 Правил N354 указано, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих па день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем - должником условий такого соглашения.

Из содержания пункта 119 этих же Правил следует, что если иное не установлено федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя - должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя - должника путем вручения ему извещения под расписку.

Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника.

Частью 4 статьи 3 ГК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

В силу частей 1, 9 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2019 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 июля 2010 г. производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов возложена на ресурсоснабжающую организацию.

Согласно части 12 статьи 13 указанного Федерального закона до 01 июля 2010 г, организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Королева И.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 69-71).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОЭК" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Омской области в соответствии с приказом Министерства энергетики России N 1300 от 29 ноября 2019 г.

Положения действующего законодательства императивно определили обязанность ООО "ОЭК" обеспечить с ДД.ММ.ГГГГ прием на энергосбытовое обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, к которым относятся потребители, проживающие по адресу: "адрес".

На момент принятия на обслуживание потребителей электрической энергии, информация о потребителях по указанному адресу, предоставленная предыдущим поставщиком в административных границах Омской области АО "Петербургская сбытовая компания", содержала сведения о наличии лицевого счета N, открытого на имя Королева Н.В.

Расчет потребляемой электроэнергии по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354 (в связи с отсутствием своевременно переданных показаний индивидуального прибора учёта), на основании переданной информации от АО "ПСК" о показаниях прибора учета электроэнергии тип СЭА 11 МЖ N, установленного в жилом помещении истца и являющегося расчетным до ДД.ММ.ГГГГ, конечные показания счётного механизма индивидуального прибора учёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 26222.

В соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 г. N 977 "Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики", приказами РЭК Омской области N 110/36 от 8 августа 2014 г, N 250/67 от 29 октября 2019 г. утверждены инвестиционные программы территориальной сетевой организации АО "Омскэлектро" на 2015-2031 гг. о внедрении автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии на территории г. Омска.

Судами установлено, что в рамках указанных инвестиционных программ 21 июля 2020 г. истице была произведена установка прибора учета электроэнергии системы АСКУЭ тип МИР С-05 N, 2020 года выпуска, на границе балансовой принадлежности электросетей на опоре ВЛ-0, 4 вКт.

Установке прибора учета электроэнергии системы АСКУЭ тип МИР С-05 N предшествовало направление АО "Омскэлектро" ДД.ММ.ГГГГ в адрес Королева И.В. письма с предложением принять участие в допуске установленного комплекса электрической энергии в эксплуатацию, о чем составить соответствующий акт допуска измерительного комплекса. Указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ произведен допуск установленного комплекса электрической энергии, смонтированный территориальной сетевой организацией на опоре ВЛ-2, 4 кВ от ТП 3125, с указанием значения счетного механизма прибора учета, как 512, 83 кВтч, АО "Омскэлектро" составлен соответствующий акт. Копия акта допуска направлена в адрес Королева Н.В. (л.д. 101, 102, 127 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N ю26052, согласно которому при неоднократном выезде контролирующей организации к прибору учета для фиксации показаний Королева Н.В. к прибору учета не допустила, дисплей N от расчетного прибора учета N получать отказалась (л.д. 126 т. 1).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время для расчета принят прибор учета электроэнергии тип МИР С-05 N, 2020 года выпуска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что ввод в эксплуатацию прибора учета МИР С-05 N осуществлен сетевой организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку Королева Н.В, заблаговременно уведомленная о принятии участия в допуске установленного комплекса электрической энергии в эксплуатацию, не приняла участие в допуске комплекса электрической энергии и отказалась получить пульт от нового прибора учета. В связи с чем установленный счетчик введен в эксплуатацию с даты, указанной в акте, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы о наличии у энергоснабжающей организации обязанности по замене вводного кабеля от столба до дома истца судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2019 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что учет используемых энергетических ресурсов осуществляется на границе балансовой принадлежности в местах подключения объектов к системам централизованного снабжения.

Таким образом, приборы учета должны быть установлены на границе балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих АО "Омскэлектро", и энергопринимающего устройства истца.

Судами установлено, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности Королева Н.В. находится в месте присоединения низковольтного кабеля к проводам ВЛИ-04 кВ и именно там АО "Омскэлектро" ДД.ММ.ГГГГ установило и допустило в эксплуатацию интеллектуальный прибор учета электроэнергии МИР С-05 N счетчика N, с указанием счетного механизма прибора учета 512, 83 кВтч, что подтверждается актом N ю13700.

Таким образом, судами достоверно установлено, что участок от столба до дома истца (территория земельного участка жилого дома) находится в границах балансовой принадлежности потребителя, следовательно, действия ответчика по установке нового прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности электросетей на опоре ВЛ-0, 4 вКт являются правомерными и прав истца не нарушают. Однако доказательств, подтверждающих непригодность кабеля для эксплуатации, в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности, представленный ответчиком, а также согласно выписке по лицевому счету N общая сумма задолженности составляет 6381, 69 рублей. Расчет проверен судами и признан верным.

Судами также установлено, что в связи с наличием у Королева Н.В. задолженности в марте 2021 г. по адресу истицы была направлена квитанция-счет за расчетный месяц февраль 2021 г, в которой с целью информирования потребителя, был включен текст уведомления о возможном введении ограничения или приостановления коммунальной услуги по электроснабжению в случае непогашения образовавшейся на лицевом счете потребителя задолженности (л.д. 76 т. 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истице под роспись вручено уведомление о планируемом ограничении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в связи с наличием неоплаченной задолженности за коммунальный ресурс (л.д. 77 т. 1).

Поскольку после получения указанных уведомлений, Королевой II.В. не было предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности, ООО "ОЭК" направило заявку в АО "Омскэлектро" на отключение жилого помещения истца от электроснабжения, которая выполнена сетевой организацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 81-82 т. 1).

В связи с изложенными обстоятельствами, у судов отсутствовали основания для признания недействительным акта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также для возложения обязанности произвести вывод из эксплуатации прибора учета N, подключить энергоснабжение в доме истца, произвести перерасчет задолженности за электроэнергию.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как усматривается из протоколов судебных заседаний, истцом данных ходатайств не заявлялось.

Не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных постановлений и довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, поскольку ходатайство было рассмотрено в установленном порядке, снований для удовлетворения данного ходатайства не установлено и по материалам дела при проверке доводов кассационной жалобы не усматривается.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи