Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-5820/2022[88-9233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, с участием прокурора Трифоновой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0002-01-2021-001027-64 по иску Мыцка В.И. к Мыцка А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе представителя Мыцка А.И. - Даурцева С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, заключение прокурора Трифоновой М.К, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Мыцка В.И. обратилась в суд с иском к Мыцка А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истицей указано, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", мкр "адрес", "адрес". В квартире также зарегистрированы сыновья истицы: Мыцка А.И, Мыцка В.И.

В течение длительного времени - с 2002 г. - Мыцка А.И. не проживает в квартире, его выезд носил добровольный характер, он утратил интерес к жилому помещению, его вещей в квартире не имеется. Ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, судьбой квартиры не интересуется. В настоящее время место жительства ответчика неизвестно.

На основании изложенного истица просила суд признать Мыцка А.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", мкр. "адрес", "адрес", снять Мыцка А.И. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 02 сентября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 февраля 2022 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 02 сентября 2021 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении требований. Мыцка А.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", мкр. "адрес", "адрес".

В кассационной жалобе представителя Мыцка А.И. - Даурцева С.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, судебная коллегия краевого суда не учла, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носило временный характер, обусловленный наличием конфликта между сторонами спора, а также братом ответчика - Мыцка В.И. При этом от своих прав на данную квартиру Мыцка А.И. не отказывался, хранит в ней свои документы, в 2020 г. произвел частичную оплату за жилое помещение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 14 февраля 2020 г. за Мыцка И.В, Мыцка В.И, Мыцка В.И. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", мкр. "адрес" "адрес" на условиях социального найма (л.д. 39-40). Мыцка А.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, о своих правах на данное жилое помещение не заявлял. Данным судебным актом установлено, что майору Мыцка И.В. и членам его семьи в 1992 г. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" (в настоящее время "адрес", мкр. "адрес", "адрес").

Согласно справке, выданной Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер", Мыцка А.И. зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес", мкр. "адрес", "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из поквартирной карточки усматривается, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", мкр. "адрес", "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ являлся Мыцка И.В, умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Поскольку отношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие ЖК РФ, то к ним при разрешении вопроса о возникновении у истца права пользования жилым помещением следует применять не только нормы ЖК РФ, но и нормы ЖК РСФСР.

Ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР).

Согласно части 2 статьи 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения истца в квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ (сходными по своему правовому регулированию с положениями ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения у ответчика права пользования спорной квартирой) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия краевого суда приняла во внимание объяснения ответчика, данные им в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 25 августа 2021 г, л.д. 92), о добровольном выезде из спорного жилого помещения. Суд апелляционной инстанции также учёл и то обстоятельство, что Мыцка А.И. в 2020 г. привлекался к участию в деле о признании за истицей права пользования вышеуказанной квартирой, однако каких-либо требований в отношении данного жилья не заявлял.

Одновременно суд второй инстанции отметил, что с 2002 г. Мыцка А.И. не предпринимал каких-либо мер к вселению в спорную квартиру, не участвовал в её содержании. Произведенная ответчиком оплата за спорное жилье в июле 2021 г. на сумму 1100 рублей и в августе 2021 г. на сумму 1000 рублей осуществлены исключительно после обращения Мыцка В.И. с настоящим исковым заявлением в суд и, как отметил суд второй инстанции, не свидетельствует о несении ответчиком обязанности по содержанию спорного жилья. При этом доказательств осуществления иных оплат за период с 2002 г. по ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения Мыцка В.И. в суд с иском) ответчиком в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. В равной степени Мыцка А.И, как правильно указал суд второй инстанции, не представлено и доказательств наличия соглашения с предыдущем нанимателем квартиры об освобождении ответчика от бремени содержания жилого помещения.

Как следствие, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мыцка А.И. - Даурцева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи