Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5891/2022[88-7425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0028-01-2021-002323-50 по заявлению акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе акционерного общества "ВСК" на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 октября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "ВСК" (далее также САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского N У-21-47393/5010-003 от 20 апреля 2021 года.

Требования мотивированы тем, что Репин И.С. обратился к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение об удовлетворении требований потерпевшего, путем взыскания неустойки за период с 05 февраля 2019 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-19-44993/5010-008 от 18 ноября 2019 года, начисляемой на сумму 292 482 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Ссылаясь на недопустимость рассмотрения финансовым уполномоченным заявления потерпевшего о взыскании неустойки, а также факт несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, САО "ВСК" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского N У-21-47393/5010-003 от 20 апреля 2021 года.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель, указывает, что судами оставлены без оценки доводы САО "ВСК" о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. При рассмотрении обращения Репина И.С. финансовый уполномоченный указал, что право применения положений ст. 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда. заявитель приводит доводы о несогласии с размером неустойки, определенной финансовым уполномоченным. По мнению заявителя, размер неустойки подлежал уменьшению с целью соблюдения баланса интересов сторон. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 400000 рублей, превышает сумму основного долга в 1, 36 раза. Заявитель просит учесть, что заявление страховщика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательство само по себе не означает признание долга либо факта нарушения обязательства.

Относительно доводов кассационной жалобы финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. в лице представителя Карповой Л.В. принесены возражения, с просьбой оставить решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 года, установлено, что решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским N У-19-44993/1010-008 от 18 ноября 2019 года были удовлетворены требования Репина И.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 292 482 руб. (по гражданскому делу N2-713/2020).

Указанное решение вынесено на основании обращения Репина И.С. о страховой выплате за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 29 ноября 2018 года.

Вышеуказанным решением суда от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу N2- 713/2020 в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. NУ-19-44993/5010-008 от 18 ноября 2019 года (по обращению потребителя финансовой услуги Репина И.С.) было отказано.

Поскольку Репин И.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения 14 января2019 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 04 февраля 2019 г. (включительно). Документов, подтверждающих исполнение решения, САО "ВСК" не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

В своем решении NУ-21-47393/5010-003 от 20 апреля 2021 года финансовый уполномоченный, не указывая сумму, подлежащую возмещению, ограничил ее в рамках периода с 05 февраля 2019 г. по дату фактического исполнения решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения (доказательств выплаты которого не представлено по настоящее время). С учетом положений закона о том, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), суд первой инстанции признал обоснованным установленный в решении финансового уполномоченного размер неустойки ? не более 400 000 руб. за период с 05 февраля 2019 г. по день фактического исполнения решения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о снижении санкций, не влекут отмену обжалемых судебных актов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что заявителем доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, суды не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Максимальный размер неустойки установленный законом и равный сумме страховой выплаты (400000 рублей) судами не превышен.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова