Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-5929/2022[88-10117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0018-01-2021-000167-50 по иску Травникова Евгения Алексеевича к Матренинской Оксане Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания п. Приаргунск", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные системы" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Матренинской О.А. - Глотова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Травников Е.А. обратился в суд с иском к Матренинской О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 21 февраля 2021 г. произошло затопление принадлежащей Травникову Е.А. на праве собственности квартиры по "адрес" из расположенной этажом выше квартиры N, собственником которой является Матренинская О.А, по причине прорыва трубы отопления в ванной комнате.

В результате затопления в квартире истца намокли электропроводка, межкомнатная дверь, обои, линолеум, тумба под телевизор. В ванной комнате намокли стены, отошла кафельная плитка. Возместить причиненный ущерб ответчик отказалась, сославшись на то, что залив произошел по вине управляющей компании.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 112 738 рублей 92 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Управляющая компания п. Приаргунск", ООО "Управляющая компания "Коммунальные системы".

Решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2021 г. исковые требования Травникова Е.А. удовлетворены частично.

С ООО Управляющая компания "Коммунальные системы" в пользу Травникова Е.А. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 112 738 рублей 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 454 рубля 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Травникову Е.А. из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 328 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2022 г. решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2021 г. в части удовлетворения иска о возмещении Травникову Е.А. ущерба к ООО Управляющая компания "Коммунальные системы", и отказе в иске о взыскании с Матренинской О.А. отменено, с принятием в отмененной части нового решения, которым требования Травникова Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к Матренинской О.А. удовлетворены частично.

С Матренинской О.А. в пользу Травникова Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 112 738 рублей 91 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 454 рублей 65 коп.

В удовлетворении исковых требований Травникова Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к ООО Управляющая компания "Коммунальные системы" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Матренинской О.А. - Глотов А.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что ответственность за причинение материального ущерба по причине затопления лежит на собственнике квартиры N, поскольку стояк, ставший причиной затопления, относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого осуществляет ООО "Управляющая компания "Коммунальные системы". Считает, что ответственность за ненадлежащее состояние трубы общего пользования, лежит на управляющей компании.

ООО "Управляющая компания "Коммунальные системы" на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Травников Е.А. является собственником квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного многоквартирного благоустроенного дома по "адрес"

Собственником расположенной на четвертом этаже этого дома квартиры N. является Матренинская О.А.

С 8 августа 2016 г. управление многоквартирным домом по этому адресу осуществляет ООО "Управляющая компания "Коммунальные системы", заключившая с ООО "Управляющая компания п. Приаргунск" 1 ноября 2016 г. договор подряда на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества, сроком действия до 31 декабря 2025 г.

21 февраля 2021 г. произошло затопление квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчика, в результате чего намок потолок со стороны кухни и прихожей, электропроводка с замыканием розетки, дверь и обналичник (дверь повело), частично отошли обои, пришел в негодность линолеум, отошла кафельная плитка в ванной, намокла тумба под телевизор.

1 марта 2021 г. сотрудники ООО "Управляющая компания п.Приаргунск" составили акт по факту затопления Причиной залива указан порыв трубы по отоплению в ванной комнате квартиры N

30 марта 2021 г. автономная некоммерческая организация "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" по заказу истца составила экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта его квартиры после затопления в размере 112 738 рублей 91 коп.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования к ООО "Управляющая компания "Коммунальные системы" и отказывая в иске к Матренинской О.А, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ущерба имуществу истца действиями собственника квартиры. Поскольку стояк горячего водоснабжения проходит из подвального помещения через квартиры с первого по пятый этаж, в ванной никаких ответвлений не имел, запорные устройства у пола и под потолком находились непосредственно на трубе стояка, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не может быть отнесен к имуществу собственника квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Ответственность за прорыв должна быть возложена на управляющую компанию, которая обязана провести сезонные осмотры, имела реальную возможность выявить, что часть стояка изготовлена не из металла, а другого материала, который не допускается к применению на стояках, своевременно привести общее имущество в надлежащее состояние. Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности управляющей компанией отсутствия вины в заливе квартиры истца, замене спорного участка трубы стояка в квартире ответчика прежним собственником.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причиной затопления квартиры истца явилась не согласованная самовольная замена металлической трубы горячего водоснабжения к полотенцесушителю в многоквартирном доме 1981 года постройки на металлопластиковую трубу собственником вышерасположенной квартиры. Несанкционированным вмешательством в общую инженерную систему многоквартирного дома внутри жилого помещения его собственник возлагает на себя риск ответственности за безопасную эксплуатацию инженерных сетей.

Установив причинно-следственную связь между действием собственника вышерасположенной квартиры, выразившимся в самовольной замене металлической трубы горячего водоснабжения к полотенцесушителю на металлопластиковую трубу и причиненным истцу в результате залива его квартиры ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена именно на Матренинскую О.А. При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из стоимости ремонтно-восстановительных работ, определённой экспертом-строителем Загибаловым С.В. согласно экспертного заключения N 182/21 от 30 марта 2021 г. АНО "Судэкс-Чита", не оспоренного ответчиками.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Так, в силу пунктов 5-6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отнесении стояка горячего водоснабжения к общему имуществу многоквартирного дома. Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, достоверно установив факт несанкционированного вмешательства собственника квартиры N в общую инженерную систему многоквартирного дома, что выразилось в самовольной замене металлической трубы горячего водоснабжения к полотенцесушителю на металлопластиковую трубу, и стало причиной затопления, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что в данном случае собственник вышерасположенной квартиры возлагает на себя риск ответственности за безопасную эксплуатацию инженерных сетей.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являющегося слесарем, устранявшим залив, следует, что место прорыва установлено именно в результате разрушения металлопластиковой трубы, с ее заменой на полипропиленовую, без замены металлических стояков и кранов.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что сам по себе факт отнесения элементов отопительной системы к общедомовому имуществу, не может являться основанием для возложения ответственности за виновные действия собственника жилого помещения на управляющую организацию. В данном случае собственник является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб. Самостоятельно заменив металлический полотенцесушитель на металлопластиковую трубу, собственник тем самым принял на себя риски залива в результате ее повреждения.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Доводам ответчика о том, что причиной затопления являлись бездействия управляющей компании, была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества, в данном случае, не является основанием для возложения на нее ответственности за залив квартиры истца, поскольку отсутствие осмотра стояка горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры N не находится в непосредственной причинно-следственной связи с заливом квартиры истца.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой безусловную отмену, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Матренинской О.А. - Глотова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи