Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6060/2022[88-7355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Советским районным судом г. Омска гражданское дело N55RS0006-01-2021-002634-90 по иску Чурсина Андрея Сергеевича, Волошиной Дарьи Викторовны к Шипициной Юлии Александровне, Антипиной Анастасии Ивановне, Мининой Нурдаг Татьяне Петровне, Миненкову Алексею Анатольевичу, Макейкиной Оксане Васильевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе Чурсина Андрея Сергеевича, Волошиной Дарьи Викторовны на решение Советского районного суда г. Омска от 8 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав Чурсина Андрея Сергеевича, его представителя- Оришкевич Марину Петровну, поддержавших доводы кассационной жалобы, Макейкину Оксану Васильевну, представителя Шипициной Юлии Александровне- Киселева Евгения Юрьевича, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чурсин А.С. и Волошина Д.В. (фамилия изменена на Чурсина в период апелляционного рассмотрения дела в связи с заключением брака) обратилась в суд с иском к Шипициной Ю.А, Антипиной А.И, Мининой Нурдаг Т.П, Миненкову А.А. и Макейкиной О.В. об оспаривании сделок, обращении взыскания на имущество.

Требования мотивированы тем, что приговором Шипицина Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с неё в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 750 000 руб, однако приговор не исполняется ввиду отсутствия у должника имущества. За две недели до оглашения приговора Шипицина Ю.А. произвела отчуждение принадлежавшей ей квартиры своей дочери и продала транспортное средство "Toyota Rav4". Считают, что данные сделки совершены с целью уклонения от исполнения судебного акта о взыскании в их пользу денежных средств. С учетом уточнения иска истцы просили признать недействительными сделку дарения квартиры, а также сделки по отчуждению автомобиля "Toyota Rav4", заключенные между Шипициной Ю.А. и Мининой Нурдаг Т.П, между Мининой Нурдаг Т.П. и Миненковым А.А, между Миненковым А.А. и Макейкиной О.В, применить последствия недействительности сделок, обратить взыскание на указанное имущество.

Решением Советского районного суда г. Омска от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 16 февраля 2022 г. признан недействительным договор дарения квартиры "адрес" общей площадью 30 кв.м, заключенный 1 октября 2020 г. между Шипициной Ю.А. и Антипиной А.И.; погашена регистрационная запись, произведённая Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области 12 октября 2020 г. о регистрации перехода права собственности на эту квартиру к Антипиной А.И.; возвращены стороны в первоначальное положение путем передачи "адрес" в "адрес" в собственность Шипициной Ю.А.; взыскана с Шипициной Ю.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 243, 60 руб. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства "Toyota Rav4", г/н N, от 28 августа 2020 г. между Шипициной Ю.А. и Мининой Нурдаг Т.П, от 23 мая 2021 г. между Мининой Нурдаг Татьяной Петровной и Миненковым А.А, от 27 мая 2021 г. между Миненковым А.А. и Макейкиной О.В. отказано.

В кассационной жалобе Чурсин А.С, Волошина Д.В. просят отменить обжалуемые судебные акты в части признания сделок купли-продажи транспортного средства недействительными.

В обосновании кассационной жалобы указали, что договор купли-продажи транспортного средства с Мининой Нурдаг Т.П. был заключен после передачи уголовного дела в отношении Шипициной Ю.А. в суд и за месяц до вынесения приговора, что доказывает намерение данного ответчика скрыть свое имущество от обращения взыскания на него. Обращает внимание, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку факт подлинности расписки и акта приема-передачи транспортного средства оспаривался. Полагают, что суды не учли факт совершения сделки между родственниками, её фактическое неисполнение и мнимость, а последующие сделки по отчуждению автомобиля совершены после получения Шипициной Ю.А. копии данного иска. Доказательств вступления Миненковым А.А. во владение автомобилем после его покупки нет. Покупая автомобиль, Миненков А.А. и Макейкина О.В. знали об участии его в дорожно-транспортном происшествии, в связи с этим их нельзя признать добросовестными покупателями, так как они не предприняли всей предусмотрительности, а отсутствие на автомобиле ограничительных мер не является основанием законности сделки по приобретению автомобиля.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи Чурсин А.С, его представителя- Оришкевич М.П. доводы кассационной жалобы поддержали.

Макейкина О.В, представитель Шипициной Ю.А.- Киселев Е.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 12 мая 2020 в г. Омске по вине Шипициной Ю.А, управлявшей принадлежавшим ей автомобилем "Toyota Rav4" гос.знак N, были причинены тяжкие телесные повреждения Чурсину А.С. и Волошиной Д.В, в связи с чем вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Омска от 28 сентября 2020 г. с Шипициной Ю.А. в пользу Чурсина А.С. и Волошиной Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 750 000 руб. каждому. Приговор суда в части взыскания не исполнен, в ходе возбужденного по нему исполнительного производства судебным приставом-исполнителем имущество должника не обнаружено, вынесено постановление об обращении взыскания на заработок Шипициной Ю.А.

1 октября 2020 г. Шипицина Ю.А. на основании договора дарения безвозмездно передала своей дочери Антипиной А.И. в собственность квартиру "адрес" площадью 30 кв.м.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, применив положения статей 1, 10, 153, 166, 168, 170 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разьяснения, содержащиеся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для признания вышеуказанного договора дарения недействительным в силу его мнимости и в силу выявления признаков злоупотребления правом сторон договора при его заключении, так как в связи с его заключением должник Шипицина Ю.А. утратила право на часть своего имущества без получения какого-либо равноценного представления, что существенно влияет на возможность истцов получить исполнение по имеющимся перед ними обязательствам.

Судами установлено, что принадлежавший Шипициной Ю.А. автомобиль "Toyota Rav4", VIN N, 2002 года выпуска, гос.знак N, по договору купли-продажи от 28 августа 2020 года был отчужден Мининой Нурдаг Т.П. за 200 000 руб, затем по договору купли- продажи от 23 мая 2021 отчужден последней Миненкову А.А. за 400 000 руб, после чего по договору купли-продажи от 27 мая 2021 года отчужден Миненковым А.А. за 400 000 руб. Макейкиной О.В, во владении которой он находится на момент рассмотрения спора и которая зарегистрирована в органах ГИБДД в качестве его собственника.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности мнимого характера сделок по отчуждению вышеуказанного автомобиля, признав неподтвержденными факты наличия личных отношений между продавцом Шипициной Ю.А. и первым покупателем Мининой Нурдаг Т.П, нахождения автомобиля в фактическом владении Шипициной Ю.А. после заключения сделок по его продаже.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Дополнительно полагала показания свидетеля ФИО15. недостаточными для вывода о заинтересованности Мининой Нурдаг Т.П. в сокрытии спорного автомобиля от взыскания по обязательствам Шипициной Ю.А, и отмечала отсутствие достоверных доказательств фактического владения автомобилем Шипициной Ю.А. в настоящее время. Также учли, что истцы и пояснили, что не оспаривают факт владения спорным автомобилем ответчиком Макейкиной О.В. и отсутствие у последней каких-либо личных отношений с ответчиком Шипициной Ю.А. И также пришли к выводу о том, что поскольку автомобиль после заключения нескольких сделок приобретен Макейкиной О.В. по возмездной сделке, его изъятие у последней возможно лишь при наличии предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований пока не доказан факт недобросовестности последней при его приобретении. В этой связи указали, что ссылки истцов на недобросовестность Шипициной Ю.А. и первого приобретателя автомобиля Мининой Нурдаг Т.П. при заключении договора купли-продажи автомобиля не влекут возможность изъятия его у Макейкиной О.В. и обращения на него взыскания по обязательствам перед истцами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено, поскольку они согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Таких юридически значимых обстоятельств судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы в части приведения конкретных доказательств и обстоятельств, по которым оспариваемая сделка купли-продажи транспортного средства могла быть признанной мнимой, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 8 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чурсина Андрея Сергеевича, Волошиной Дарьи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева