Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6105/2022[88-7813/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0008-01-2021-000959-87 по иску АО "АльфаСтрахование" к Сапарову Илёсу Курбонбоевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Сапарова Илёса Курбунбоевича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя ответчика Сапарова И.К. - Якк Д.Г, действующего на основании доверенности, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Сапарову И.К. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июля 2019 г. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Тиида, собственником является ПАО "Совкомбанк".

ДТП произошло в результате виновных действий Сапарова И.К, управляющего автомобилем Тойота Корона Премио.

С ПАО "Совкомбанк" заключен договор страхования наземного транспорта, в связи с чем, выплачено страховое возмещение в размере 128 061, 30 рублей на основании платежного поручения.

Поскольку гражданская ответственность Сапарова И.К. застрахована не была, то выплаченная сумма возмещения подлежит взысканию в порядке регресса.

Истец просил взыскать с Сапарова И.К. ущерб в порядке регресса в размере 128 061, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 761, 23 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г. исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

С Сапарова И.К. в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса взыскано 128 061, 30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 761, 23 рублей.

В кассационной жалобе Сапаров И.К. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, неправильное распределение бремени доказывания, не применение норм материального права, подлежащих применению.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что по запросу суда из ГИБДД поступили материалы дела по ДТП и страховой полис серии XXX N, из материалов следует, что он заключил договор ОСАГО с АО "АльфаСтрахование" на период с 05 мая 2019 г. по 04 мая 2020г. на управление автомобилем Тойота Корона премио; иных лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в полисе не указано. Заявитель считает, что истец приложил к иску иной полис, в котором указано лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Якк Д.Г. полагал, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 11 июля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Корона Премио под управлением Санарова I И.К. и Ниссан Тиида под управлением водителя Клобукова А.В.

19 июля 2019 г. в отношении водителя Сапарова И.К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса административных правонарушениях. При этом указано, что Сапаров И.К. не справился с управлением транспортного средства, не учел видимость направления движения и допустил столкновение.

В отношении водителя Клобукова А.В. - определение об отказе в возбуждении к дела правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях, указано, что в действиях водителя Клобукова А.В. не усматривается нарушение правил дорожного движения.

Свою вину в ДТП водитель Сапаров И.К. не оспаривал.

На момент совершения ДТП собственником автомобиля Тойота Корона Премио являлся Сапаров И.К, собственником Ниссан Тиида - ПАО "Совкомбанк".

Поскольку автомобиль Ниссан в результате ДТП был поврежден, то ПАО "Совкомбанк" обратилось в АО "АльфаСтрахование", с заявлением на; выплату страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта N от 20 августа 2018 г. и страховщик, признав данный случай страховым, выплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 061, 30 руб.

Гражданская ответственность другого участника ДТП Сапарова И.К. застрахована не была, судом установлено, что Сапаров И.К, как собственник, застраховал ответственность водителя ФИО6, при этом себя как водителя не включил в число лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. (л.д.15)..

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что Сапаров И.К. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент ДТП, хотя сам управлял автомобилем и допустил ДТП, виновность в котором не оспаривает.

Судом установлено, что из представленного заявления от 30 апреля 2019 г, заполненного в электронном виде страхователем Санаровым И.К. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, и страхового полиса N N от 30 апреля 2019 г. со сроком страхования с 05 мая 2019 г. по 04 мая 2020 г. следует, что Сапаров И.К. являясь собственником Тойота Корона Премио, к управлению транспортным средством не допущен. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО6 Также в данных документах имеются сведения об оплаченной страхователем страховой премии в размере 640, 40 рублей.

Судом также установлено, что этот полюс ОСАГО зарегистрирован на официальном сайте РСА.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что у него имеется другой страховой полис, который он представил непосредственно сотрудникам ГИБДД после ДТП.

Действительно, судом установлено, что в административных материалах по факту ДТП имеется копия страхового полиса ОСАГО серии XXX N от 30 апреля 2019 г. со сроком страхования с 05 мая 2019г. по 04 мая 2020 г. В данном полисе указано, что Сапаров И.К. является страхователем и собственником транспортного средства Тойота Корона Премио, гос. номер N; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Размер страховой премии указан 1 820 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что Сапаров И.К. при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО внес данные о том, что лицом допущенным к управлению транспортным средством является ФИО6; себя в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не указал, что подтверждается представленным страховой компанией заявлением.

Сведения о заключенном договоре страхования, в котором Сапаров И.К. не был допущен к управлению транспортным средством, в установленном порядке были внесены страховой компанией в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 15, 1064, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта "д" пункта 1 статьи 14, статьи 16 Закона об ОСАГО у истца возникло право требования в порядке регресса к ответчику, вина которого в ДТП подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе административными материалами. Доказательств заключения Сапаровым И.К. со страховой компанией договора ОСАГО, который имеется в материалах административного дела по факту ДТП, а также уплаты им страховой премии, не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства по делу, о том, что суд незаконно удовлетворил иск, указание на то, что истец не доказал подложных сведений со стороны Сапарова И.К, а также о том, что человек, который вписан в полюс, не знаком ответчику Сапарову И.К, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Эти доводы были предметом обсуждения в судах, всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судом, 30 апреля 2019 г. Сапаров И.К. в электронном виде обратился в страховую компанию для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, и указал он (Сапаров И.К.) являясь собственником Тойота Корона Премио, к управлению транспортным средством не допущен, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО12

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапарова Илёса Курбунбоевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова