Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6261/2022[88-7840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 19RS0001-02-2021-004418-24 по иску Григорьева Дениса Владимировича к ИП Савельеву Павлу Александровичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Григорьева Дениса Владимировича на решение Абаканского городского суда от 26 октября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьев Д.В. обратился в суд с иском к ИП Савельеву П.А. о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2019 г. между ним и ИП Савельев заключено соглашение по условиям которого ответчик обязался за 537 645 руб. выполнить работы по изготовлению и монтажу бассейна по адресу: "адрес" в течение двух месяцев с момента предоплаты первого этапа работ, однако срок выполнения работ нарушил, от разрешения спора в досудебном порядке уклонился.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но непроизведенных работ в размере 176 144 руб, неустойку в размере 176 144 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 201 144 руб, расходы на оформление полномочий представителя в размере 2 100 руб.

Решением Абаканского городского суда от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Савельева П.А. в пользу Григорьева Д.В. взысканы неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 руб, в остальной части требований отказано.

С ИП Савельева П.А. взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Григорьев Д.В. просит отменить решение Абаканского городского суда от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Приводит доводы о том, что акты выполненных работ, представленные ответчиком не содержат ссылки на договор, предмет, дату выполнения работ, не подписаны, в связи с чем не отвечают принципам относимости и допустимости. Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для выхода за пределы исковых требований. Указывает, что судом неправомерно уменьшен размер неустойки. Также заявитель не согласен с выводами экспертизы, касающимися определения стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ и затрат по устройству бассейна.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на изготовление и монтаж бассейна по адресу: "адрес". К договору приложена спецификация оборудования, материалов и работ на сумму 537 645 руб.

В рамках возникших правоотношений Григорьевым Д.В. уплачены ответчику денежные средства на общую сумму 358 000 руб.

21 января 2021 г. истцом в адрес ИП Савельева П.А. направлена досудебная претензия, оставленная последним без удовлетворения. В претензии истец указывает, что ответчик выполнил работу на сумму 181 856 руб, в разумный срок не успевает выполнить весь объем, поэтому истец просит вернуть уплаченную сумму 176 144 руб.

Предъявляя в суд иск, Григорьев Д.В. указывал на эти обстоятельства, а также на то, что ответчик нарушил оговоренные сроки окончания работ - в течение двух месяцев с момента оплаты первого этапа работ.

Ответчик, возражая против иска, указал на объективную невозможность определения сроков окончания работ до выполнения истцом подготовительных (черновых) работ, представил договор от 9 марта 2019 г, не содержащий подпись Григорьева Д.В, на условия которого ссылался, кроме того, произвел расчет, согласно которому, в среднем, изготовление и монтаж бассейна занимает 308 дней.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей, а также поведение сторон при заключении и исполнении договора, придя к выводу о возникновении между сторонами подрядных отношений по устной договоренности, при определении стоимости фактически выполненных работ принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой ответчиком выполнены работы на общую сумму 425 703 руб, и, сопоставив установленную экспертами стоимость выполненных работ с размером уплаченных заказчиком сумм (358 000 руб.), отказал в удовлетворении требования Григорьева Д.В. о взыскании с ИП Савельева П.А. суммы предварительной оплаты в размере 176 144 руб.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исчисленной за период с 1 марта 2021 г. по 4 апреля 2021 г, суд первой инстанции указал, что, поскольку срок исполнения строительно-монтажных работ соглашением сторон не установлен, ответчик обязан был произвести работы по изготовлению и монтажу бассейна в разумный срок, однако этого не сделал. Размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Факт нарушения ИП Савельевым П.А. прав потребителя послужил основанием для удовлетворения требований Григорьева Д.В. о компенсации морального вреда, размер которого судом определен в сумме 2 000 руб, а также взыскания установленного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительно оплаты обоснованы, а судебные акты являются незаконными, не могут служить основанием для отмены решений судов. Как следует из материалов дела, объем выполненных работ определен не по сумме предварительной оплате, а согласно экспертизе, проведенной судом для определения объема выполненных работ по договору подряда. При этом доводы кассационной жалобы о том, что накладные, представленные ответчиком, не являются платежными документами и не подтверждают объем работ, не имеет правового значения. Как следует из материалов дела, для разрешения спора, судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой ответчик произвел работ по устройству бассейна на сумму 425 703 руб. Данная экспертиза признана судом достоверным доказательством.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы относительно снижения неустойки, взысканной за нарушение сроков исполнения работ, по ст. 333 ГК РФ, также были предметом обсуждения в нижестоящих судах.

Определяя сумму неустойки суды исходил из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, а также тот факт, что не все работы оплачены истцом и ответчик не пользовался денежными средства истца, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, присуждая к взысканию неустойку в размере 10 000 руб. исходил из того, что неустойка, исчисляемая в 176 144 руб, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Дениса Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова