Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-6317/2022[88-10002/2022]

N 88-10002/2022

г. Кемерово 15 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А. рассмотрел гражданское дело N 22RS0051-01-2019-000869-10 по исковому заявлению Немовой Надежды Михайловны, Немова Александра Романовича к Казанцеву Александру Николаевичу об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании и

по встречному исковому заявлению Казанцева Александра Николаевича о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделении долей в натуре

по кассационной жалобе Немовой Н.М, Немова А.Р. на определение Тальменского районного суда от 11 ноября 2021 г. и определение Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 г.

установил:

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 6 августа 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Немовой Н.М, Немова А.Р. к Казанцеву А.Н. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании и частично удовлетворены встречные исковые требования Казанцева П.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделении долей в натуре.

12 октября 2021 г. Немова Н.М. и Немов А.Р. подали апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку судебный акт направлен им лишь 23 августа 2021 г. и получен перед окончанием срока обжалования.

Определением Тальменского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 г, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда отказано.

В кассационной жалобе Немовой Н.М. и Немовым А.Р. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм законодательства. Считают, что судами не учтено, что истец Немова Н.М. является пенсионером по возрасту, ее супруг Немов Р.Ф. также является "данные изъяты", в юридически значимый период они находились в контакте с заболевшими COVID-19 (в том числе с ближайшими родственниками), поэтому находились на самоизоляции, а также Немов А.Р. с 26 июля 2021 г. по 31 августа 2021 г. перенес данное заболевание, Немова Н.М. с 15 августа 2021 г. "данные изъяты".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Тальменского районного суда Алтайского края от 6 августа 2021 г. исковые требования Немовой Н.М, Немова А.Р. к Казанцеву А.Н. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании, а также встречные исковые требования Казанцева П.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделении долей в натуре удовлетворены частично.

Срок обжалования указанного решения в апелляционном порядке - до 13 сентября 2021 г, о чем было разъяснено в судебном заседании от 6 августа 2021 г. (л.д. 160 том 3), в котором участвовали Немова Н.М, действующая в своих интересах, а также в интересах Немова А.Р. по доверенности, и представитель Немовой Н.М. - Чибисов Н.А, третье лицо Немов Р.Ф.

Апелляционная жалоба Немовой Н.М, Немова А.Р. на указанное решение суда направлена по почте 12 октября 2021 г.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2021 г. копия указанного решения суда направлялась лицам, участвующим в деле, и получена Немовой Н.М, Немовым Р.Ф. 24 августа 2021 г, почтовое отправление на имя Немова А.Р. было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 174, 176, 181 том 3).

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Немова Н.М. и Немов А.Р. указывали, что копия решения судом была получена ими непосредственно перед окончанием срока обжалования, в ходе судебного заседания дополнительно было указано на то, что в период с 24 августа 2021 г. по 13 сентября 2021 г. Немова Н.М. находилась на "данные изъяты", которая была диагностирована только 29 сентября 2021 г, в подтверждение предоставлена выписка из медицинской карты в отношении Немова Н.М, согласно которой последняя с 1 октября 2021 г. по 11 октября 2021 г. находилась на стационарном лечении, с указанием на диагностирование коронавирусной инфекции COVID-19 у Немовой Н.М. 29 сентября 2021 г. по результатам тестирования 28 сентября 2021 г. Также предоставлен выписной эпикриз в отношении третьего лица Немова Р.Ф, согласно которому последний находился на стационарном лечении с 29 сентября 2021 г. по 8 октября 2021 г. по основному заболеванию: "данные изъяты", с указанием на отсутствие заболевания COVID-19 и прохождение вакцинации в мае 2021 г. (л.д. 197 том 3)

Разрешая заявленное ходатайство Немовой Н.М, Немова А.Р. и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 112, ч.2 ст.321 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку копия решения была направлена лицам, участвующим в деле 23 августа 2021 г, получена Немовой Н.М. 24 августа 2021 г, то срок с 24 августа 2021 г. по 13 сентября 2021 г. для Немовой Н.М. и срок с 31 августа 2021 г. для Немова А.Р. являлся достаточным для подготовки и направления апелляционной жалобы. Нахождение Немовой Н.М. и третьего лица Немова Р.Ф. (супруг Немовой Н.М.) на амбулаторном лечении в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства имели место после истечения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Также учтено, что третье лицо Немов Р.Ф. апелляционную жалобу не подавал и не просил о восстановлении срока на обжалование.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Частью 1 статьи 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статей 112 и 321 ГПК РФ подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом, разумный срок.

Установленные ст. 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16), течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В пункте 20 постановления Пленума N 16 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

В указанной связи, учитывая, что каких-либо доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы стороной заявителей не представлено, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Немовой Н.М, Немова А.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы следует признать законным и обоснованным.

Доводы о незаконности принятого Тальменским районным судом Алтайского края решения 6 августа 2021 г. не относятся к предмету рассмотрения настоящей жалобы, подлежат исследованию при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, о том, что заявители не имели возможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, поскольку в связи с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в спорный период действовал режим самоизоляции, введенный для граждан в возрасте старше 60 лет, не прошедшим вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19, находящимся на территории Алтайского края, а также прохождение Немовой Н.М. и ее супругом Немовым Р.Ф. амбулаторного лечения, по существу повторяют позицию заявителей, изложенную в частной жалобе на определение суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы заявителей о том, что в спорный период они находились на самоизоляции, в связи с тем, что находились в контакте с заболевшими COVID-19, несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

Кроме того, заявитель Немова Н.М, пользуясь услугами представителя Чибисова Н.А, участвовавшего вместе с ней в судебном заседании в суде первой инстанции 6 августа 2021 г, объективно не была лишена возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Вопреки позиции заявителей, принятые ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции сами по себе не являлись препятствием для подачи в суд апелляционной жалобы, в частности через организацию почтовой связи или через электронную интернет-приемную. Работа судов по приему документов не прекращалась.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Изложенные заявителями доводы о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств исключительных обстоятельства, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено. Нарушений процессуальных прав заявителя не установлено.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

определение Тальменского районного суда от 11 ноября 2021 г. и определение Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Немовой Н.М, Немова А.Р. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов