Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6360/2022[88-7829/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0010-01-2020-008263-72 по иску индивидуального предпринимателя Раскина Александра Натановича к Манштейн Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску Манштейн Ирины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Раскину Александру Натановичу о признании договора аренды расторгнутым, по кассационной жалобе Манштейн Ирины Сергеевны на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 июня 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Раскин А.Н. обратился в суд с иском к Манштейн И.С. о взыскании задолженности по договору аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2020 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 150, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером 54:35:101130:700. Ответчик принятые на себя обязательства по уплате арендной платы надлежащим образом не исполняла. Полагает, что подлежат взысканию задолженность по арендной плате за период с 01 июня 2020 года по 05 сентября 2020 года, с учетом обеспечительного платежа в размере 170000 рублей, штрафная неустойка на основании пункта 8.2 договора за период с 20 мая 2020 года по 17 марта 2021 года. Кроме того, 07 июля 2020 года ответчик направила истцу уведомление о расторжении договора. С учетом положений пункта 9.4 договора, договор аренды был расторгнут с 06 сентября 2020 года.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01 июня 2020 года по 05 сентября 2020 года в виде постоянной части арендной платы в размере 393 225 рублей 65 копеек, переменой части арендной платы за период с 25 марта 2020 года по 09 сентября 2020 года в сумме 19171 рубль 06 копеек, а всего 412396 рублей 71 копейку, неустойку на основании пункта 8.2 договора за период с 20 мая 2020 года по 17 марта 2021 года в сумме 98870 рублей, осуществить зачет обеспечительного платежа в счет возникшей задолженности в сумме 170000 рублей.

Манштейн И.С. обратилась в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Раскину А.Н. (далее также ИП Раскин А.Н.) и просила признать договор аренды расторгнутым с 21 июля 2020 года.

В ходе судебного разбирательства Манштейн И.С. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет иска в части и просила признать договор аренды от 25 марта 2020 года расторгнутым с 07 июля 2020 года.

В обоснование своих требований истец указала, что 07 июля 2020 года направила арендодателю уведомление о расторжении договора аренды, поскольку в силу независящих от нее обстоятельств, а именно из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, и в соответствии с распоряжением правительства о самоизоляции, она вынуждена на время отказаться от открытия бизнеса.

В уведомлении Манштнейн И.С. информировала сторону о расторжении договора аренды с момента получения уведомления.

Уведомление стороной было получено 07 июля 2020 г.

Истец по встречному иску полагает, что с этой даты договор расторгнут, поскольку такое право предусмотрено п. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", согласно которому арендаторам недвижимости из числа мелкого и среднего бизнеса предоставлено право на досрочное расторжение договоров аренды до 01 октября 2020 года.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 11 июня 2021 г. исковые требования ИП Раскина А.И. к Манштейн И.С. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены.

С Манштейн И.С. в пользу ИП Раскина А.И. взыскана задолженность по договору аренды в сумме 242 396 рублей, неустойка в сумме 98 870 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 201 рубль, а всего взыскано 348 467 рублей.

В удовлетворении встречного иска Манштейн И.С. к ИП Раскину А.И. о признании договора аренды расторгнутым с 07 июля 2020 г. отказано.

С Манштейн И.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1 111 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 января 2022г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2021 года изменено в части размера неустойки и госпошлины, подлежащей взысканию с Манштейн И.С. в пользу ИП Раскина А.Н.

С Манштейн И.С. в пользу ИП Раскина А.Н. взыскана сумму неустойки в размере 98018 руб. 39 коп, сумма госпошлины в размере 6604 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе Манштейн И.С. просит отменить решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 января 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Раскину А.Н. Указывает, что Постановление Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 N 72-п "О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области" содержит перечень рекомендаций, которые не стали причиной ухудшения экономического положения апеллянта.

Считает, что причиной невозможности исполнить арендные обязательства послужили принятые впоследствии ограничения на осуществление предпринимательской деятельности, о которых стороны не знали на момент заключения договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 25 марта 2020 года между ИП Раскиным А.Н. (арендодатель) и Манштейн И.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (магазин непродовольственных товаров), расположенное на первом этаже, номера на поэтажном плане "адрес", общей площадью 150, 8 кв.м, кадастровый N.

Срок договора аренды установлен с 25 марта 2020 года по 25 марта 2025 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п.7.1 договора за пользование нежилым помещением арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендную плату в размере и порядке, предусмотренном договором. Постоянная часть арендной платы начинает исчисляться с 25 апреля 2020 года, переменная часть начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи.

Постоянная часть арендной платы: размер ежемесячной арендной платы составляет 170000 рублей, при этом за первый второй и третий месяц аренды, начиная с 25 апреля 2020 года размер ежемесячной арендной платы составит 100000 рублей, за четвертый месяц аренды, начиная с 25 апреля 2020 года размер ежемесячной арендной платы составит 150000 рублей (пункт 7.2.1. договора).

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств арендатора по своевременному и полному внесению арендных и иных платежей (пени, штрафы, либо иные платежи по договора), арендатор в течение 2 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи перечисляет на расчетный счет арендодателя сумму обеспечительного платежа, равного стоимости постоянной части месячной арендной паты в размере 170 000 рублей.

В соответствии с п.9.4 договора арендатор имеет право отказаться от исполнения договора и расторгнуть оговор в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления арендатору не менее чем за 60 дней календарных дней до даты предполагаемого расторжения. В том числе, если арендатор уведомляет менее чем за 60 календарных дней до даты предполагаемого расторжения, договор аренды продолжает действовать до истечения 60 календарных дней с даты уведомления арендатором арендодателя об отказе от договора.

25 марта 2020 года нежилое помещение было передано истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи помещения.

25 марта 2020 года Манштейн И.С. был внесен обеспечительный платеж в сумме 170 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 25 марта 2020 года.

Как следует из пояснений истца, Манштейн И.С. свои обязательства по уплате арендной платы надлежащим образом не исполняла, и 07 июля 2020 года истец вручил ответчику требование о погашении задолженности в сумме 300 000 рублей в срок до 22 июля 2020 года, и с указанием, что в случае не исполнения требования, арендодатель вправе произвести удержание суммы обеспечительного платежа.

Манштейн И.С. 07 июля 2020 года вручила индивидуальному предпринимателю Раскину А.Н. уведомление о расторжении договора с момента получения уведомления.

8 июля 2020 года индивидуальный предприниматель Раскин А.Н. уведомил ответчика, что в соответствии с пунктом 9.4 договора, договор аренды может быть расторгнут не ранее 06 сентября 2020 года, и арендная плата продолжает начисляться по 05 сентября 2020 года включительно.

9 сентября 2020 года нежилое помещение было возвращено Манштейн И.С. по акту истцу.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Манштейн И.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды в сумме 242 396 руб, неустойка в сумме 98 870 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 201 руб. В удовлетворении встречного иска Манштейн И.С. к ИП Раскину А.И. о признании договора аренды расторгнутым с 07 июля 2020 г. судом было отказано.

Изменяя решение в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с Манштейн И.С. в пользу ИП Раскина А.Н. апелляционный суд исходил из того, что с учетом обстоятельств, наступивших согласно п.10.2 договора период начисления постоянной части арендной платы начинается с 01 июня 2020 года.

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения, с 25 мая 2020 по 24 июня 2020 года размер постоянной части арендной платы составляет 100 000 руб, при этом предоплата должна быть произведена в срок до 20 мая 2020 года.

Согласно расчету, представленному истцом и принятому судом первой инстанции, сумму неустойки в соответствии с п.8.2 договора рассчитана с 20 мая 2020 года.

Таким образом, начисление неустойки, начиная с 20 мая 2020 г. по 31 мая 2020 года (11 дней), является неправомерным и данный период подлежит исключению из расчета. (11X0, 1%Х77419, 20=851 руб. 61 коп.; 98870, 92 (общая сумма неустойки) - 851, 61 (сумма неустойки за 11 дней) = 98019, 31 руб. (сумма подлежащей взысканию неустойки)).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Постановление Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 N 72-п "О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области" содержит перечень рекомендаций, которые не стали причиной ухудшения экономического положения апеллянта, подтверждает выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствовали основания для расторжения договора аренды с 07 июля 2020 г, как указывает ответчик.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной невозможности исполнить арендные обязательства послужили принятые впоследствии ограничения на осуществление предпринимательской деятельности, о которых стороны не знали на момент заключения договора, также не влекут отмену обжалуемых судебных актов. В кассационной жалобе заявитель не указывает конкретно какие ограничения стали препятствием для исполнения договора арендной платы.

Между тем, в суде ответчик ссылалась на Федеральный закон от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее Закон N 98-ФЗ) поясняла, что договор расторгнут с 07 июля 2020 г.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем с предложением об отсрочке или уменьшении арендной платы ответчик Манштейн И.С. к истцу не обращалась. Право арендаторов на односторонний отказ от договоров аренды, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы, возникло с 08.06.2020 - даты вступления в силу части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Условиями заключенного между сторонами договора право предпринимателя на расторжение договора аренды в одностороннем порядке предусмотрено через 60 дней после предупреждения о дате расторжения.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не воспользовалась механизмом защиты своих прав - требовать отсрочки внесения арендной платы или уменьшения ее размера, предусмотренным частью 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в период сложной эпидемиологической ситуации в стране и оснований для расторжения договора по нормам Закона N 98-ФЗ не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию заявителя, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу, выводы суда апелляционной инстанции представленным материалам не противоречат, а, напротив, полностью ими подтверждаются.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 января 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Манштейн Ирины Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова