Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-6402/2022[88-9707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4828/2021 (УИД 24RS0048-01-2020-016372-89) по иску Кудиярова Виталия Николаевича к акционерному обществу "Хемпель" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кудиярова Виталия Николаевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Хемпель" (по ордеру) Кулинской Юлии Викторовны, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудияров Виталий Николаевич (далее по тексту - Кудияров В.Н.) обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к акционерному обществу "Хемпель" (далее по тексту - АО "Хемпель") о признании незаконным увольнения на основании приказа от 4 декабря 2020 г. N 17, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 9 декабря 2020 г. по 13 августа 2021 г. в размере 1298290, 88 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 августа 2021 г. по дату вынесения решения суда из расчета 13119, 02 рублей за каждый рабочий день, компенсации морального вреда в размере 6999262, 88 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2021 г. исковые требования Кудиярова В.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Кудиярова В.Н. 8 декабря 2020 г. с должности представителя по продажам и техническому обслуживанию по Восточной Сибири Отдела продаж промышленных защитных покрытий АО "Хемпель", оформленное приказом АО "Хемпель" от 4 декабря 2020 г. N 17. С АО "Хемпель" в пользу Кудиярова В.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41133, 82 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, всего 66133, 82 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 934, 01 рублей. В удовлетворении исковых требований Кудиярова В.Н. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2021 г. изменено в части взыскания с АО "Хемпель" в пользу Кудиярова В.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 41 133, 82 рублей, общей суммы 66 133, 82 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 934, 01 рублей. С АО "Хемпель" в пользу Кудиярова В.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 67695, 42 рублей, всего 92695, 42 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2830, 86 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кудияров В.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г. изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Кудияров В.Н. указал на неверный расчет размера компенсации за время вынужденного прогула, произведенный судами первой и апелляционной инстанций. Расчет среднедневного заработка произведен им исходя из предоставленных в материалы дела расчетных листков за период с декабря 2019 г..по ноябрь 2020 г, сведений о выплаченных при увольнении суммах, его расчет ответчиком не оспорен. Суд первой инстанции в своем решении приводит неверные данные, использует данные не основанные на материалах дела (количество дней, суммы начисленного заработка), а суд апелляционной инстанции, изменяя решение в оспариваемой части не дает никакого обоснования взятым для расчета данным (нет помесячного расчета фактически начисленных сумм). В нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не оценил расчет, представленный им, произвел самостоятельный пересчет суммы среднего заработка без разъяснения, что именно суд первой инстанции, делая расчет, использовал неверно, а также не давая никакой правовой оценки тому, что же нужно было использовать для расчета с расшифровкой помесячно. Фактически начисленная заработная плата и количество фактически отработанных дней с декабря 2019 г..по ноябрь 2020 г, согласно расчетным листам без учета отпускных, составляют 3004256, 04 рублей/231 дней = 13005, 44 рублей. Судом первой инстанции был произведен неправильный расчет с принятыми к исчислению неверными данными и среднедневной заработок составил 11 015, 547 рублей, а у суда апелляционной инстанции не указано какие суммы принимались к расчету общей суммы фактически начисленного заработка, в связи с чем так же указана неверная сумма среднедневного заработка в размере 11 347, 56 рублей. Рассчитывая размер компенсации морального вреда суды не рассмотрели и не учли все фактические обстоятельства дела.

Рассматриваемый трудовой спор длился более восьми месяцев, в основном по причине непредоставления со стороны ответчика запрашиваемых судом документов, физические и нравственные страдания испытываемые им носили длящийся характер, в связи с чем, нанесли еще более серьезный вред его моральному и физическому здоровью, так как он, фактически лишенный постоянного места работы, где проработал более 9 лет, и постоянного дохода, находился в постоянном стрессе, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими заключениями. Его нравственные страдания начались еще в октябре 2020 г, когда работодатель начал предпринимать агрессивные действия для понуждения его к увольнению. На его иждивении находятся двое малолетних детей 8 и 2 лет, полностью зависящих от возможного заработка, которого он, при наличии ипотечного кредита, был лишен. Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не оценили, что при расчете компенсации морального вреда он исходил исключительно из размеров ранее получаемого и прогнозируемого собственного заработка, опираясь на данные справок 2-НДФЛ, представленных в материалы дела. Суды неправомерно не оценили степень исключительной вины ответчика в произошедшем незаконном увольнении, поскольку его трудовые права были нарушены незаконно, основываясь на личной неприязни, что оказывало наиболее негативное воздействие на его моральное и физическое состояние. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе, уточнениях к кассационной жалобе.

Представитель АО "Хемпель" по доверенности Кулинская Ю.В. в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка Кудиярова В.Н, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кудияров В.Н. на основании трудового договора от 20 сентября 2011г. N 60/ХМП, заключенного на неопределенный срок, был принят на работу в ЗАО "Хемпель" (с 6 октября 2016 г. переименовано в АО "Хемпель") на должность представителя по продажам и техническому обслуживанию по Восточной Сибири в отделе продаж и промышленных защитных покрытий.

Работнику установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье (пункт 4.1 трудового договора).

Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 25187, 50 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях - 30%, районный коэффициент - 1, 3.

Прием на работу Кудиярова В.Н. оформлен приказом ЗАО "Хемпель" от 20 сентября 2011 г. N 110/лс.

Штатным расписанием АО "Хемпель", утвержденным приказом от 3 августа 2020 г, на период с 3 августа 2020 г. предусмотрено наличие 140 штатных единиц, в том числе, в обособленном подразделении в г. Красноярске одна штатная единица представителя по продажам и техническому обслуживанию по Восточной Сибири отдела продаж промышленных защитных покрытий, одна штатная единица специалиста по покрытиям по Восточной Сибири технического отдела.

Из приказа АО "Хемпель" "Об утверждении организационно штатной структуры обособленного подразделения общества в Красноярске" от 3 августа 2020 г. N10/2 следует, что с 3 августа 2020г. утверждена следующая организационно-штатная структура и численность обособленного подразделения общества в г. Красноярске: одна штатная единица представителя по продажам и техническому обслуживанию по Восточной Сибири отдела продаж промышленных защитных покрытий, одна штатная единица специалиста по покрытиям по Восточной Сибири технического отдела.

Из приказа АО "Хемпель" от 28 сентября 2020 г. N ШР-09/20 "О внесении изменений в штатное расписание" следует, что в связи со снижением финансовых показателей АО "Хемпель" за 2019 г. и первое полугодие 2020 г, существенным сокращением выручки и чистой прибыли, в целях изменения организационной структуры, в штатное расписание с 9 декабря 2020 г. внесены изменения, из штатного расписания исключена, в том числе должность представителя по продажам и техническому обслуживанию по Восточной Сибири в отделе продаж промышленных защитных покрытий (обособленное подразделение в г. Красноярске).

Штатным расписанием АО "Хемпель", утвержденным приказом от 28 сентября 2020 г. N ШР09/20, на период с 9 декабря 2020 г. предусмотрено наличие 134 штатных единиц, в том числе, в обособленном подразделении в г. Красноярске одна штатная единица специалиста по покрытиям по Восточной Сибири технического отдела.

Согласно приказу АО "Хемпель" от 5 октября 2020 г. N 14, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в целях рационализации штатной структуры в Красноярском представительстве АО "Хемпель", с 8 декабря 2020 г, но в любом случае не ранее чем по истечении двух месяцев с даты уведомления соответствующих работников в порядке, установленном трудовым законодательством, указано сократить штат работников Красноярского представительства АО "Хемпель" на 1 (одну) штатную единицу и исключить из организационно-штатной структуры общества должность представителя по продажам и техническому обслуживанию по Восточной Сибири отдела продаж промышленных защитных покрытий, количество штатных единиц - 1. Произвести необходимые мероприятия по сокращению штата АО "Хемпель", в том числе по уведомлению работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата персонально под подпись, а также по уведомлению органов службы занятости о предстоящем сокращении штата работников общества, в установленные законодательством сроки. С даты уведомления работника о сокращении и вплоть до даты увольнения предлагать работнику, подлежащему увольнению, другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работнику должны быть предложены все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у АО "Хемпель" в данной местности (г. Красноярск). В срок до 8 декабря 2020 г. подготовить приказ об увольнении работника на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Утвердить с 9 декабря 2020 г. новое штатное расписание с учетом исключения из него должности, указанной в пункте 1 настоящего приказа.

Приказом АО "Хемпель" "Об утверждении организационно штатной структуры обособленного подразделения общества в Красноярске" от 5 октября 2020 г. N15/2 утверждена с 9 декабря 2020 г. следующая организационно-штатная структура и численность обособленного подразделения общества в г.Красноярске: одна штатная единица специалиста по покрытиям по Восточной Сибири технического отдела.

В уведомлении от 5 октября 2020 г. указано, что Кудияров В.Н. уведомляется о том, что трудовой договор от 20 сентября 2011 г. N 60/ХМП будет расторгнут с 8 декабря 2020г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации. Также Кудияров В.Н. уведомлен о том, что по состоянию на 5 октября 2020 г. вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым он может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, имеющиеся у АО "Хемпель" в данной местности (г. Красноярск), отсутствуют. При появлении указанных вакантных должностей в течение срока предупреждения об увольнении они будут предложены в письменной форме. При увольнении будут предоставлены все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. Трудовой договор может быть расторгнут с письменного согласия Кудиярова В.Н. до даты увольнения, указанной в настоящем уведомлении. В этом случае будет выплачена дополнительная компенсация в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. О наличии предусмотренных законом оснований, дающих преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата, или запретов на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации просили сообщить письменно и представить подтверждающие документы.

Указанное уведомление истцом не подписано.

Из акта от 5 октября 2020 г. N 1 следует, что Кудияров В.Н. от ознакомления под подпись с названным документом отказался, уведомление было зачитано вслух.

Приказом АО "Хемпель" от 4 декабря 2020 г. N 16 в связи с сокращением штата АО "Хемпель" на основании приказа от 5 октября 2020 г. N 14, в соответствии с которым 8 декабря 2020 г. штат работников Красноярского представительства АО "Хемпель" сокращается на 1 (одну) штатную единицу, в результате чего из организационно-штатной структуры АО "Хемпель" (Красноярское представительство) будет исключена должность представителя по продажам и техническому обслуживанию по Восточной Сибири (отдел продаж промышленных защитных покрытий), занимаемая Кудияровым В.Н, поручено специалисту по покрытиям по Восточной Сибири в последний рабочий день Кудиярова В.Н. 8 декабря 2020 г. в связи с его увольнением: ознакомить его с приказом об увольнении под подпись; выдать ему трудовую книжку; принять у него имущество работодателя, подлежащее возврату. Кудиярову В.Н. явиться на свое рабочее место в офисе Красноярского представительства АО "Хемпель" в день прекращения трудового договора 8 декабря 2020г. к началу своего рабочего дня для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Кудиярову В.Н. не позднее окончания рабочего дня 8 декабря 2020г. сдать лицу, указанному в пункте 1 настоящего приказа, ключи от автомобиля, принадлежащего работодателю, ключи (пропуск) от офиса работодателя, а также возвратить любое иное имущество, предоставленное работнику работодателем на время выполнения трудовых обязанностей. Настоящим довести до сведения Кудиярова В.Н, что он вправе выразить согласие на направление ему трудовой книжки по почте.

Приказом АО "Хемпель" от 4 декабря 2020г. N17 Кудияров В.Н. был уволен 8 декабря 2020 г. по сокращению численности штата работников, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Подпись Кудиярова В.Н. об ознакомлении с приказом отсутствует.

Кудияров В.Н, указав, что с 20 сентября 2011 г. на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности представителя по продажам и техническому обслуживанию по Восточной Сибири в отделе продаж промышленных защитных покрытий, в период с октября по декабрь 2020 г. со стороны работодателя на него оказывалось давление с целью понуждения к самостоятельному увольнению, в конце октября 2020 г. работодателем заблокирован доступ к рабочему ноутбуку, удалена рабочая почта, 7 декабря 2020 г. в телефонном режиме, без предоставления каких-либо документов ему сообщено об увольнении по сокращению с 8 декабря 2020 г, свое увольнение считает незаконным и необоснованным, работодателем нарушен порядок сокращения, он не был ознакомлен с приказом о сокращении штата, штатным расписанием, с уведомлением о сокращении, какие-либо вакансии ему не предлагались, информация об отсутствии вакансий не предоставлялась, в нарушение порядка увольнения не был предоставлен приказ об увольнении с указанием оснований увольнения, законных оснований для сокращения штата у работодателя не имелось, сокращение являлось мнимым, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив нарушение работодателем порядка и срока увольнения Кудиярова В.Н. по сокращению штатов, пришел к выводу о незаконности увольнения Кудиярова В.Н.

Установив, что Кудияров В.Н. на основании трудового договора от 12 апреля 2021 г. N 03/2021 и приказа от 12 апреля 2021г. N 3 был трудоустроен с 12 апреля 2021 г. в ООО "Акзо Нобель Коутингс", требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию не заявлял, суд, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что периодом вынужденного прогула является период с 9 декабря 2020 г. по 11 апреля 2021 г.

Руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, установив согласно представленным расчетным листкам за период с декабря 2019 г. по ноябрь 2020 г, что Кудиярову В.Н. была начислена заработная плата в общем размере 2764899, 97 рублей, отработан им 251 день, среднедневной заработок составил 11015, 54 рублей (2764899, 97 рублей/251=11015, 54 рублей), за период вынужденного прогула с 9 декабря 2020 г. по 11 апреля 2021 г, исходя из пятидневной рабочей недели, размер среднего заработка составил 881243, 20 рублей ((17+15+19+7)/ 11015, 54 рублей х 80), при увольнении Кудиярову В.Н. выплачено выходное пособие в размере 840109, 38 рублей, которое подлежит зачету, суд пришел к выводу, что за период вынужденного прогула с 9 декабря 2020 г. по 11 апреля 2021 г. в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 41133, 82 рублей (881243, 20 рублей - 840109, 38 рублей).

Установив нарушение трудовых прав Кудиярова В.Н. ответчиком, исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда о незаконности увольнения Кудиярова В.Н, взысканным размером компенсации морального вреда, не согласился

с произведенным судом расчетом и размером подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, признав его неверным, в связи с чем изменил решение суда в данной части, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 67695, 42 рублей, исходя из следующего расчета. Период вынужденного прогула - с 9 декабря 2020г. по 11 апреля 2021г. - 80 рабочих дней; расчетный период для исчисления среднего дневного заработка - с декабря 2019 г. по ноябрь 2020 г.; общий размер начисленной заработной платы согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за период с декабря 2019 г. по ноябрь 2020 г.- 2 621286, 34 рублей; количество отработанных дней - 231 день.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции расчета, средний дневной заработок составил 11347, 56 рублей (2 621286, 34 рублей/231 рабочий день = 11347, 56 рублей); за период вынужденного прогула с 9 декабря 2020 г. по 11 апреля 2021 г. размер среднего заработка составил 907804, 80 рублей (11347, 56 рублей х 80 дней = 907804, 80 рублей); средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 67695, 42 рублей (907804, 80 рублей - 840109, 38 рублей (полученное истцом выходное пособие).

В связи с изменением решения суда, судом апелляционной инстанции изменена общая сумма, подлежащая взысканию, которая составила 92695, 42 рублей (67695, 42 рублей + 25 000 рублей =92695, 42 рублей), а также размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из следующего расчета: (67695, 42 рублей - 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей = 2230, 86 рублей - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера; 300 рублей х 2 = 600 рублей - государственная пошлина за два удовлетворенных требования неимущественного характера (признание увольнения незаконным, взыскание компенсации морального вреда), всего 2230, 86 рублей + 600 рублей = 2830, 86 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Согласно абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее по тексту - Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства с учетом приведенных выше норм права: период вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени, размер среднедневного заработка истца, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с АО "Хемпель" в пользу Кудиярова В.Н, не привел расчет суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, из имеющихся в материалах дела расчетных листках, следует, что размер заработной платы, рассчитанный судом апелляционной инстанции, не соответствует выше приведенным положениям действующего законодательства, поскольку при расчете не приняты во внимание положения о том, что расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Судом апелляционной инстанции не указано какие денежные суммы были учтены при определении фактически начисленной заработной платы, учитывались ли при определении среднего заработка расчеты премии и вознаграждения за спорный период в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г. в части изменения решения Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2021 г, в части взыскания с АО "Хемпель" в пользу Кудиярова В.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 41 133, 82 рублей, общей суммы 66 133, 82 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 934, 01 рублей, и взыскании с АО "Хемпель" в пользу Кудиярова В.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 67695, 42 рублей, всего 92695, 42 рублей, и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2830, 86 рублей, нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы Кудиярова В.Н. о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного в его пользу, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды учли все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых Кудиярову В.Н. был причинен моральный вред, характер и степень причиненных Кудиярову В.Н. физических и нравственных страданий, связанных с нарушением его трудовых прав, степень вины ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы Кудиярова В.Н. в данной части направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г. отменить в части изменения решения Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2021 г, в части взыскания с АО "Хемпель" в пользу Кудиярова В.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 41 133, 82 рублей, общей суммы 66 133, 82 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 934, 01 рублей, и взыскании с АО "Хемпель" в пользу Кудиярова В.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 67695, 42 рублей, всего 92695, 42 рублей, и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2830, 86 рублей. В данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудиярова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев