Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-6504/2022[88-10172/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0006-01-2020-000709-14 по иску Галютина С.Ю, Рюмкин Е.Ю. к Администрации муниципального района "Акшинский район" Забайкальского края, Попова М.В. о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком по кассационной жалобе Попова М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Попова М.В,

УСТАНОВИЛА:

Галютина С.Ю, Рюмкин Е.Ю. обратились в суд с иском к Администрации муниципального района "Акшинский район" Забайкальского края (далее - Администрация), Попова М.В. о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком. В обоснование требований истцами указано, что от родителей им по наследству достался земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В установленном законом порядке на указанный участок зарегистрировано право общей долевой собственности с уточнением его адреса: "адрес", поскольку расположен земельный участок на нечетной стороне улицы.

В июне 2020 г. Галютина С.Ю. стало известно, что принадлежащий ей и ее брату земельный участок заняла Попова М.В, снесла забор, поставила новый забор и начала строительство.

В июле 2020 г. при рассмотрении в суде иска Галютина С.Ю. о сносе самовольной постройки истица узнала о заключении между Администрацией и Попова М.В. договора безвозмездного пользования земельным участком в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ).

В связи с изложенными обстоятельствами истцы просили суд признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Администрацией и Попова М.В.; применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим право безвозмездного пользования Попова М.В. земельным участком с кадастровым номером N; снять с кадастрового учета данный земельный участок; обязать Попова М.В. привести земельный участок в первоначальное состояние; взыскать с ответчиков в пользу Галютина С.Ю. судебные расходы.

Решением Акшинского районного суда Забайкальского края от 01 марта 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2021 г. решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 01 марта 2021 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. Признан недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Администрацией и Попова М.В, в части включения в земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 1859 кв.м, части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 982 кв.м, в границах перечисленных в апелляционном определении точек, принадлежащего на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) Галютина С.Ю. и Рюмкин Е.Ю. Применены последствия недействительности сделки, путем прекращения права пользования Попова М.В. земельным участком по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, в границах наложения с земельным участком по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 982 кв.м, в границах перечисленных в апелляционном определении точек, принадлежащего на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) Галютина С.Ю. и Рюмкин Е.Ю. На Попова М.В. возложена обязанность привести в первоначальное состояние часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 982 кв.м, в границах перечисленных в апелляционном определении точек, принадлежащего на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) Галютина С.Ю. и Рюмкин Е.Ю.

В кассационной жалобе Попова М.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, выводы суда второй инстанции основаны на недостоверном доказательстве - заключении судебной экспертизы, при составлении которого экспертом были допущены нарушения требований закона. В равной степени, как полагает заявительница, судом не была дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств, а отдано необоснованное предпочтение именно заключению судебной экспертизы.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, Попова М.В. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Галютина С.Ю. и Рюмкин Е.Ю. на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует. Датой присвоения кадастрового номера указано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12 т. 1).

Из материалов наследственного дела усматривается, что земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1000 кв.м, с жилым домом, площадью 20 кв.м. Рюмкина О.М. купила у Золотухина Е.А, о чем составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о смерти Рюмкина О.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Акшинского нотариального округа Рюмкин Е.Ю. и Галютина С.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу "адрес".

Постановлением главы Администрации сельского поселения "Акшинское" от ДД.ММ.ГГГГ N уточнен адрес земельного участка, постановлено считать правильным адрес: "адрес".

На основании заявления Поповой M.B. о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка Администрацией и ответчицей заключен договор безвозмездного пользования земельным участком N от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора безвозмездного пользования являлся земельный участок, площадью 11859 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный в территориальный зоне индивидуальной малоэтажной жилой застройки (Ж4). Договор заключен на срок пять лет.

Земельный участок передан Попова М.В. по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок, площадью 1859 кв.м, предоставленный Попова М.В, расположен по адресу: "адрес", уч. 19б. Данный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет; ему присвоен и кадастровый N, указана категория земель - земли населенных пунктов (л.д. 31-33 т. 1).

Постановлением Администрации сельского поселения "Акшинское" муниципального района "Акшинский район" N от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером N присвоен адрес: "адрес", Акшинский муниципальный район, сельское поселение "Акшинское", "адрес" (л.д. 23 т. 4).

Постановлением Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка Поповой В.М. на публичной кадастровой карте из категории земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале N, площадью 0, 186 га (л.д. 127 т. 1).

При этом судами из объяснений сторон и третьего лица Золотухина Е.А. установлено, что земельные участки сторон спора, вопреки данным Публичной кадастровой карты (л.д. 44-45 т. 1), являются смежными, расположены в одном кадастровом квартале, граничат друг с другом через забор. Указанное обстоятельство также подтверждается кадастровыми номерами обоих земельных участков, где цифры N обозначают принадлежность данных участков к одном общему кадастровому кварталу.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному Обществом с ограниченной ответственностью "Изыскатель", на основании спутниковой геодезической съемки определено местоположение трех сторон забора земельного участка с кадастровым номером N, северной, восточной и южной сторон, западная сторона отсутствует на местности. Западная сторона данного земельного участка определена на основании картографического материала 2002 г, имеющегося в материалах дела в электронном виде. Таким образом, фактические границы земельного участка установлены при помощи геодезических изменений на местности (по забору) и картометрическим методом определения координат - каталог координат поворотных точек границ приведен в Приложении 3.

Западную границу земельного участка пересекает здание - жилой дом с кадастровым номером N. Ситуация изображена на схеме Д расположения (Приложение 2). Иных хозяйственных построек на земельном участке нет. Соответствует ли фактическое местоположение границы, площадь земельного участка с кадастровым номером N сведениям ЕГРН ответить возможно лишь частично, по причине того, что в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, поскольку данный земельный участок является ранее учтенным и кадастровые работы по уточнению его границ не проводились. Единственное, что можно сравнить это площадь. По сведениям. ЕГРН площадь земельного участка составляет 1000 кв.м, площадь, определенная экспертом, составляет 1143 кв.м. Данное несоответствие является следствием непроведения кадастровых работ по уточнению (границ и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, в результате которых (в соответствии с действующим законодательством) допускается увеличение или уменьшение площади земельного участка.

Одновременно экспертом определена граница и площадь земельного участка с кадастровым номером N. Данная граница является исторической, поскольку полностью соответствует границам земельного участка согласно сведениям картографического материала 2002 г, имеющегося в материалах дела. Следовательно, сведения об исторических границах земельного участка отражены в Приложении 2.

На основании спутниковой геодезической съемки определены площадь и координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок огорожен забором. На земельном участке расположен жилой дом, сведения о котором внесены в ЕГРН, кадастровый N. Иных хозяйственных построек на земельном участке нет.

Фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям ЕГРН. Данное несоответствие является следствием того, что правообладатель земельного участка не провел работы по выносу в натуру поворотных точек - границ земельного участка после предоставления обозначенного земельного участка. Допускается корректировка границ земельного участка, посредством предоставления схемы расположения в уполномоченный орган власти, что так же не было сделано.

Исторические границы земельного участка с кадастровым N и границы земельного участка с кадастровым номером N пересекаются; площадь пересечения составляет 1021 кв.м. Ситуация изображена на схеме расположения Приложение 3; каталог координат области пересечения приведен в Приложении 4. Данное пересечение стало следствием того, что земельный участок с кадастровым номером N не имеет сведений о координатах поворотных точек границ в ЕГРН. Следовательно, электронный сервис ФИС "На Дальний Восток" при формировании заявления от Попова М.В. не имел сведений о том, что на указанной в заявлении территории существует ранее учтенный земельный участок.

Указанное пересечение возможно устранить путем проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N на основании картографического материала, подтверждающего существование границ участка 15 и более лет (данные границы и координаты поворотных точек границ указаны в Приложении 2). Однако для реализации данных работ необходимо добровольное согласование границ с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N, что скорее всего будет невозможно. Кроме того, препятствием для реализации данного варианта будет пересечение с объектом капитального строительства жилой дом с кадастровым номером N. Экспертом предлагается два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером N:

1. Установить границы земельного участка в соответствии с Приложением 2, на основании исторических границ. Данный вариант подразумевает снос и аннулирование сведений о здании - жилой дом с кадастровым номером N.

2. Установить границы земельного участка в соответствии с Приложением 5. Данный вариант не затрагивает здание - жилой дом с кадастровым номером N, граница установлена на расстоянии 2 метра от обозначенного здания (л.д. 215-234 т. 2).

В дополнениях к заключению экспертом представлено дополнение к Приложению 5, в котором указаны координаты земельного участка с кадастровым номером N в рамках наложения на земельный участок с кадастровым номером N, с указанием координат точек и площади наложения земельных участков - 982 кв.м. (л.д. 82-84 т. 3).

Оценивая экспертные заключения по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд второй инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта, а также используемые им методы, в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами, включая материалы землеустроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйствам его деятельности в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет.

Порядок предоставления в безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов и регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ.

Отношения, связанные с предоставлением гражданам Российской Федерации, а также иностранным гражданам и лицам без гражданства, являющимся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членам их семей, совместно переселяющимся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях (частях территорий) следующих субъектов Российской Федерации, в том числе Забайкальский край урегулированы Федеральным законом N 119-ФЗ (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ гражданину на основании его заявления однократно (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи) может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации (далее - земельный участок), площадь которого не превышает одного гектара.

В статьях 5, 6, 7 Федерального закона N 119-ФЗ регламентирован порядок предоставления земельного участка гражданину в безвозмездное пользование, а также приведены основания для отказа в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона N 119-ФЗ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в случае, если испрашиваемый земельный участок находится в собственности гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью 21.2 статьи 8 Федерального закона N 119-ФЗ в случае, если при установлении на местности границ земельного участка, предоставленного в безвозмездное пользование гражданину, выявлено фактическое пересечение или совпадение с границами одного или нескольких земельных участков, сведения о границах которых отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, либо пересечение с границами муниципального образования, либо с границами территорий, земель, зон, в которых земельные участки не могут быть предоставлены гражданам в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением об изменении местоположения границ указанного земельного участка или об отказе от договора безвозмездного пользования земельным участком и предоставлении ему другого земельного участка, сведения о котором ранее внесены в ЕГРН, с приложением материалов, подтверждающих такие пересечение или совпадение.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 9 Федерального закона N 119-ФЗ установлено, что договор безвозмездного пользования земельным участком может быть признан судом недействительным в случае, если такой договор был заключен в отношении земельного участка, предоставленного ранее гражданину или юридическому лицу, и при этом права на землю этих лиц не были выявлены до заключения указанного договора. Срок исковой давности для признания договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, составляет шесть месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было о предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия краевого суда, учитывая, что истцы лишены возможности защищать свои права иным способом, пришла к выводу о том, что сведения о принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Золотухина Е.А. имелись в Администрации сельского поселения "Акшинское", поскольку из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Золотухина Е.А. и Рюмкина О.М. установлено, что домовладение принадлежит продавцу Золотухина Е.А. на праве личной собственности на основании справки Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Акшинском сельском Совете по реестру N. Кроме того, сведения о правах умершей Рюмкина О.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" имелись в ЕГРН. Как следствие, при образовании нового земельного участка, впоследствии предоставленного Попова М.В, компетентные органы местного самоуправления должны были учитывать как фактическое местоположение земельного участка истцов, так и сведения о его принадлежности, содержащиеся в общедоступном реестре. При установленных обстоятельствах, обладая данными о правах на земельный участок с кадастровым номером N который частично вошел в границы земельного участка, предоставленного Попова М.В, Администрация не имела оснований для заключения договора безвозмездного пользования земельным участком с Попова М.В. в соответствующих границах.

Признавая договор недействительным в части, а также применяя последствия недействительности такой сделки, суд второй инстанции учёл, что незаконность же действий органа местного самоуправления, повлекшая за собой убытки для лица, полагавшего свое владение законным, может рассматриваться как основание для их возмещения в ином процессе, но не может быть положена в основу лишения собственника прав на принадлежащее ему имущество. Единожды незаконно лишенный владения собственник не должен подвергаться необходимости обращаться с иском о взыскании убытков, поскольку он уже достаточно претерпел негативных последствий в результате незаконных действий государства, его органов или муниципий (в широком смысле). В этом случае именно добросовестное по отношению к первоначальному собственнику лицо, получившее право на вещь на основании незаконного решения органа местного самоуправления, должно защищаться возможностью возмещения убытков, вне зависимости от размера осуществленных им вложений в неправомерно, пусть и добросовестно, приобретенное. Следовательно, Попова М.В, вопреки доводам кассационной жалобы, сохраняет право на обращение с иском к соответствующему органу местного самоуправления, коль скоро именно в результате его действий она незаконно получила в пользование часть земельного участка, принадлежащего другим лицам.

В силу чего выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2021 г. по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Попова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи