Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6543/2022[88-10592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, Зайцева Е.Н, Шабалова О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0002-01-2020-005254-88 по иску Целуковского Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью УК "Сибирский город" о защите прав потребителей и взыскании суммы

по кассационной жалобе Целуковского Д.Ю. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 8 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, доводы Целуковского Дмитрия Юрьевича

установила:

Целуковский Дмитрий Юрьевич (далее- Целуковский Д.Ю.) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибирский город" (далее - ООО УК "Сибирский город") о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, Целуковский Д.Ю. является собственником N доли квартиры N в многоквартирном жилом "адрес" по адресу "адрес", "адрес". Решениями Ачинского городского суда от 22 октября 2019 г, от 24 октября 2019 г, от 14 ноября 2019 г, от 23 сентября 2020 г..признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений названного МКД от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был установлен тариф на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (далее - МКД). До принятия оспоренных протоколов действовал тариф на содержание общедомового имущества в размере N руб. с N кв.м, установленный постановлением администрации г..Ачинска N 212-п от 14.06.2012. Поскольку ООО УК "Сибирский город" производило начисление платы за содержание и текущий ремонт исходя из тарифов, утвержденных недействительными решениями общих собраний, за период с "данные изъяты". по "данные изъяты". ответчик незаконно получил от истца оплату в размере N рублей по завышенным тарифам. Также собственниками помещений многоквартирного дома ежемесячно составлялись акты о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома в период с "данные изъяты" г..по март "данные изъяты".; неоднократно направлялись обращения в администрацию г..Ачинска и службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, по итогам рассмотрения которых в адрес ООО УК "Сибирский город" вносились многочисленными предписания. Несмотря на ненадлежащее оказание услуг, ответчик все вышеуказанное время незаконно производил начисление платы за содержание общедомового имущества, при том, что такие работы им либо не производились, либо производились некачественно; следовательно, жилищная услуга не оказывалась; в связи с чем, истец просит взыскать с ООО УК "Сибирский город" оплаченные им суммы за жилищную услугу в общем размере "данные изъяты" руб.

Помимо этого в "данные изъяты". ответчик произвел перерасчет в сумме "данные изъяты" руб. за свои услуги, однако, за что сделан данный перерасчет непонятно, такие действия незаконны. Кроме того, за период с "данные изъяты". по "данные изъяты". ООО УК "Сибирский город" незаконно производило начисление платы за электроэнергию при содержании общедомового имущества по завышенному тарифу "данные изъяты". за "данные изъяты" кВт/ч, в то время, как должен был действовать тариф с учетом социальной нормы потребления в размере "данные изъяты". за "данные изъяты" кВт/ч. Таким образом, ответчик незаконно начислил и получил с истца за указанный период "данные изъяты" руб. за электроэнергию на общедомовые нужды. Все обращения потребителя Целуковского Д.Ю. к ответчику за перерасчетом необоснованно начисленной платы, были оставлены без удовлетворения. Также в период с "данные изъяты" г..по "данные изъяты" г..ответчиком составлялись акты выполненных работ, которые от имени председателя Совета дома были незаконно подписаны К.Т.К., хотя вышеприведенными решениями судов установлено отсутствие легитимности общих собраний, в том числе, по избранию ФИО6 председателем совета МКД, при том, что действующим председателем являлся Целуковский Д.Ю. При таких обстоятельствах представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ являются недостоверными и поддельными, поскольку ФИО6 не имела полномочий на их подписание и приемку работ.

Истец просил возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения размещать на платежной квитанции информацию об общедомовых приборах учета: наименование, номер, показания текущие и предыдущие, коэффициент трансформации, информацию об индивидуальном приборе учета: объем, информацию о начислении за услуги, тарифы утвержденные решением общего собрания собственников; признать ежемесячные акты, составленные ООО УК "Сибирский город" и подписанные ФИО6 за период "данные изъяты" г. по "данные изъяты" г. недействительными, а работы невыполненными; взыскать с ООО УК "Сибирский город" необоснованно начисленную за период с "данные изъяты" г. по "данные изъяты" г. плату по тарифам на жилищную услугу в сумме "данные изъяты" руб.; взыскать необоснованно начисленную плату за содержание общедомового имущества в части электроэнергии за период "данные изъяты". по "данные изъяты" года в сумме "данные изъяты" руб.; признать незаконным перерасчет стоимости жилищных услуг в виде доначисления истцу в "данные изъяты" г. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. и обязать устранить допущенные нарушения; взыскать неустойку за нарушение прав потребителя и отказ произвести перерасчет тарифов за жилищную услугу в сумме "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика за некачественно оказанные услуги за период "данные изъяты" г. по "данные изъяты" г. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.; взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и штраф.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 08 июля 2021 г. исковые требования Целуковский Д.Ю частично. Взыскано с ООО УК "Сибирский город" в пользу ФИО7 за необоснованно начисленная плата за жилищную услугу "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемым судебными актами, Целуковский Д.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; судами не дана подробна оценка доводам истца в части расчетов относительно включенных в них услуг; суды необоснованно частично отказали во взыскании заявленных сумм; факт выполнения ответчиком услуг в полной мере документально не подтвержден; качественность выполненных работ не подтверждена; в судебные акты положены неотносимые и недопустимые доказательства; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемых судебных актов кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что "адрес" "адрес" "адрес", является многоквартирным жилым домом общей площадью N кв.м. Целуковский Д.Ю. является собственником ? доли "адрес" на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08 мая 2019 г. договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Жилкоммунхоз" был расторгнут, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Сибирский город", наделены правом подписи актов выполненных работ в том числе ФИО6 и В.Н.М. утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере N руб.

08 мая 2019 г. между ООО УК "Сибирский город" и собственниками жилого дома заключен договор управления им.

Решением Ачинского городского суда от 24 октября 2019 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного в виде протокола N 1 внеочередного общего собрания от 08 мая 2019 г. признано недействительным. Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06 декабря 2019 г. принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Жилкоммунхоз"; выборе способа управления домом - управление управляющей организацией; выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Сибирский город"; утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Сибирский город", избрана председателем совета многоквартирного дома ФИО6, утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере "данные изъяты" руб. на "данные изъяты" кв.м. общей площади в месяц, а также утвержден перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 5 лет и т.д. Между ООО УК "Сибирский город" и собственниками данного жилого дома 09 декабря 2019 г. заключен договор управления.

Решением Ачинского городского суда от 23 сентября 2020 г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное в виде протокола N 1 внеочередного общего собрания от 06 декабря 2019 г, договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками многоквартирного дома и ООО УК "Сибирский город" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06 декабря 2019 г. признан незаключенным.

Протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 ноября 2019 г. принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Жилкоммунхоз"; ООО УК "Сибирский город"; выборе способа управления домом - управление управляющей организацией; выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖЭК"; утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭК".

Решением Ачинского городского суда от 28 декабря 2020 г. признаны недействительными решения принятые пунктами 7, 1; 7.2; 7, 5; 7, 6; 7, 7; 7, 8; 8.6; 11.1; 11, 2; 11.3, 14.1; 14.2; 14.3;14, 4; 14, 5;14, 6;14, 7; 14, 8; 14.9 протокола N 2 от 14.11.2019 внеочередного общего собрании собственников помещений данного многоквартирного дома недействительными в силу ничтожности.

Протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 февраля 2021 г. принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Сибирский город"; выборе способа управления домом - управление управляющей организацией; выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖЭК"; утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭК", избран председателем совета многоквартирного дома Целуковский Д.Ю.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 03 марта 2021 г. N 121-ДЛ с 04 апреля 2021 г. многоквартирный дом исключен из перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Сибирский город" в связи с признанием решения общего собрания собственников помещения от 06 декабря 2019 г. решением суда недействительным.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 12 марта 2021 г. N135-ДЛ с 14 апреля 2021 г. многоквартирный дом включен в реестр лицензий и перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "ЖЭК".

В период с 01.06.2019 по 31.03.2021 многоквартирный жилой дом находился в фактическом управлении ООО УК "Сибирский город". При этом плата за содержание общедомового имущества (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление) МКД с июля 2019 года вносилась жильцами дома напрямую в ООО "Теплосеть".

Ссылаясь на предъявление к оплате завышенных сумм, ненадлежащее выполнение ответчиком своих услуг, наличия оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования Целуковского Д.Ю, суды обеих инстанции руководствовались положениями статьи 210, часть 1 статьи 424, статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многокварирных домах и жилых домов о 06 мая 2011 г. N 354, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, и исходили из необоснованности исковых требований по размеру и праву в части.

Отклоняя доводы истца о неоказании или ненадлежащем оказании услуг ответчиком за недоказанностью, учитывая в спорный период активное оспаривание всех решений общих собраний собственников спорного многоквартирного дома, в период реального управления многоквартирным домом ООО УК "Сибирский город" (с 01.06.2019 по 31.03.2021) фактически выполняло работы и оказывало услуги, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, отсутствие доказательств обращения истца в управляющую организацию с соответствующим заявлением о составлении таких актов, уведомления ответчика о времени проведения жильцами проверок (осмотров общедомового имущества) и составления актов в порядке требований Правил N 491, доказательств предъявления в установленном порядке претензий по качеству предоставления услуг, являющихся предметом настоящего спора, стороной истца не представлено; а те заявки, которые поступали, в том числе - по устранению аварийных ситуаций, проведению дезинсекции, содержанию конструктивных элементов, озеленению придомовой территории, содержанию общедомовых приборов учета, содержанию внутридомовых сетей внутридомового и наружного электрооборудования, содержанию инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, уборке общих помещений, очистки и уборке придомовой территории ? ответчиком исполнялись, а выявленные предписаниями надзорных органов недостатки таких работ устранялись, суды указали на то, что совокупностью доказательств (договоры, заключенные с подрядными организациями на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации внутридомовых систем отопления, холодного и горячего водоотведения и водоснабжения, проведению дератизации и дезинсекции, по содержанию конструктивных элементов жилищного фонда; акты по подготовке систем отопления дома к отопительному сезону 2019-2020 г..г.; паспорта готовности дома к отопительному сезону за 2019-2021 г..г.; акты осмотра общего имущества дома с целью установления состояния жилищного фонда;

ответчиком в период управления изготовлен паспорт дома) подтвержден факт оказания ответчиком жилищных услуг по надлежащему содержанию многоквартирного дома, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении иска в этой части, не усмотрев также оснований для взыскания с ответчика неустойки за непроизведенный перерасчет платы за услуги по содержанию общедомового имущества.

Отказывая в части признания незаконным перерасчета в виде доначисления за жилуслугу в марте 2021 года, суды учитывали то, что в отсутствие в ООО УК "Сибирский город" накопленных денежных средств по статье "текущий ремонт", вышеуказанные работы выполнены ответчиком за счет собственных средств в интересах собственников, с расчетом на дальнейшее их поступление от собственников (нанимателей) в счет погашения образовавшейся задолженности по данной статье, в связи с чем пришли к выводу о доказанности актами выполненных работ по текущему ремонту факта несения фактических расходов и, соответственно, обоснованности осуществления управляющей компанией доначислений, поэтому в данной части в иске отказали.

Признавая доводы истца относительно взысканного штрафа несостоятельными, апелляционный суд указал со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, что размер штрафа в данном случае подлежит исчислению исходя из взысканной суммы, расчет которой приведен в решении.

Доводы о наличии у ответчика обязанности по размещению в платежной квитанции указанной истцом информации, суды отклонены судами как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства (в том числе регулирующего обязанности управляющих организаций), а также ввиду невозможности возложения таковой на ответчика, поскольку спорный дом не находится у него в управлении с 01.04.2021 г.

По существу судами спор разрешен правильно.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3З статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и вьполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований, постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), которыми определены основания и порядок такого изменения.

Пункт 6 Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункт 7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее наниматель), наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из анализа вышеуказанных норм перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства по делу, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, учитывая неподтвержденность истцом достаточными надлежащими доказательствами фактов: ненадлежащего и некачественного оказания ответчиком услуг (неявляющимся уже управляющей организацией спорного дома), предъявления к оплате необоснованных услуг, суды правомерно отказали истцу в части исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты, которыми частично в иске отказано.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в иске в части, суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали все обстоятельства по делу, изучили доводы и возражения сторон и с учетом установленных фактических обстоятельств дела и соответствующих норм материального права дали им надлежащую правовую оценку, судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, ими нарушены нормы права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о неверности расчетов, предъявлении необоснованных сумм, недоказанности фактов оказания ответчиком качественных услуг (работ), наличия у ответчика обязанности размещать соответствующую информацию о начислениях), были изучены судами и получили должную оценку со стороны судов и обоснованно отклонены за необоснованностью и недоказанностью, по сути, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию ее заявителя с правомерными выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не опровергают их выводы и не свидетельствуют о неверном применении ими положений действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению, учитывая предусмотренные статьей 379.6 ГПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 АПК РФ).

При этом, вопреки утверждениям кассатора, правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных судами противоречий в имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Судьи Е.Н. Зайцева

О.Ф. Шабалова